劳动争议 （2016）闽02民终4719号

根据李某芳、蔡某新、伊飞公司的陈述，结合伊飞公司、蔡某新提供的照片，可以确定李某芳在伊飞公司的场所内工作，蔡某新亦在伊飞公司的场所内办公。前述场所仅悬挂了伊飞公司的招牌，无悬挂其他招牌。虽然场所内有镂空铁门进行分隔，但从照片及伊飞公司提交的示意图来看，铁门内的区域需经过铁门外的区域才能到达，两个区域并非相互独立的单位，而更像是同一单位不同功能区域的区分。李某芳在该场所内从事服装加工工作，而伊飞公司的名称亦是“服饰有限公司”，且伊飞公司亦有与蔡某新签订劳动合同并为蔡某新缴纳社会保险费。前述情形均符合李某芳与伊飞公司存在劳动关系的特征。且伊飞公司出具的《厦门伊飞服饰有限公司欠所有员工工资表》中亦有李某芳的记录。因此，即使伊飞公司关于其与蔡某新系承揽关系的主张成立，在无证据证明李某芳知道伊飞公司与蔡某新存在承揽关系并明确系与蔡某新建立雇佣关系的情形下，伊飞公司并不能就其与蔡某新之间的法律关系对抗李某芳关于其与伊飞公司存在劳动关系的主张。伊飞公司并无证据证明李某芳开始工作的时间，应当承担相应的不利后果。综上，应认定李某芳与伊飞公司于2015年2月27日建立劳动关系。根据原劳动部《工资支付暂行规

根据李某芳、蔡某新、伊飞公司的陈述，结合伊飞公司、蔡某新提供的照片，可以确定李某芳在伊飞公司的场所内工作，蔡某新亦在伊飞公司的场所内办公。前述场所仅悬挂了伊飞公司的招牌，无悬挂其他招牌。虽然场所内有镂空铁门进行分隔，但从照片及伊飞公司提交的示意图来看，铁门内的区域需经过铁门外的区域才能到达，两个区域并非相互独立的单位，而更像是同一单位不同功能区域的区分。李某芳在该场所内从事服装加工工作，而伊飞公司的名称亦是“服饰有限公司”，且伊飞公司亦有与蔡某新签订劳动合同并为蔡某新缴纳社会保险费。前述情形均符合李某芳与伊飞公司存在劳动关系的特征。且伊飞公司出具的《厦门伊飞服饰有限公司欠所有员工工资表》中亦有

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终4719号上诉人（原审原告）：厦门伊飞服饰有限公司。法定代表人：尹家将，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：李某芳，女，1985年出生。委托诉讼代理人：吴小红，福建闽台律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：蔡某新，男，1975年出生。上诉人厦门伊飞服饰有限公司（以下简称伊飞公司）因与被上诉人李某芳、蔡某新劳动争议一案，不服厦门市湖里……