建筑设备租赁合同纠纷 （2013）浙杭商终字第793号

陈文忠与釜托寺签订的《建筑材料租赁合同》符合法律规定，合法有效，双方应按合同约定享有权利、履行义务。陈文忠按照合同约定向釜托寺提供相关建筑材料，而釜托寺未能按约及时支付租金并归还租赁物，导致本案纠纷，责任在于釜托寺。釜托寺辩称多还、误还陈文忠钢管8078.9米及扣件4758只，因釜托寺提供的证据与本案无关，不予采纳。对陈文忠主张釜托寺归还租赁物或者支付陈文忠丢失赔偿款，因釜托寺明确表示已无租赁物归还，故对陈文忠的损失，釜托寺应予赔偿。现陈文忠变更后的诉讼请求，其合理部分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、第二百二十二条之规定，判决：一、杭州市余杭区釜托寺支付陈文忠租金16913.16元、违约金4381元、丢失赔偿款55044元、清理费275.2元、维修费40.8元、卸车费28元，共计76682.16元，限于判决生效之日起十日内付清。二、杭州市余杭区釜托寺支付陈文忠律师代理费5000元，限于判决生效之日起十日内付清。三、驳回陈文忠其他诉讼请求。如果杭州市余杭区釜托

陈文忠与釜托寺签订的《建筑材料租赁合同》符合法律规定，合法有效，双方应按合同约定享有权利、履行义务。陈文忠按照合同约定向釜托寺提供相关建筑材料，而釜托寺未能按约及时支付租金并归还租赁物，导致本案纠纷，责任在于釜托寺。釜托寺辩称多还、误还陈文忠钢管8078.9米及扣件4758只，因釜托寺提供的证据与本案无关，不予采纳。对陈文忠主张釜托寺归还租赁物或者支付陈文忠丢失赔偿款，因釜托寺明确表示已无租赁物归还，故对陈文忠的损失，釜托寺应予赔偿。现陈文忠变更后的诉讼请求，其合理部分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第793号上诉人（原审被告）：杭州市余杭区釜托寺。负责人：释灵智。委托代理人（特别授权代理）：江雷林，浙江君鉴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈文忠。委托代理人（特别授权代理）：徐向明，浙江顺达律师事务所律师。上诉人杭州市余杭区釜托寺（以下简称釜托寺）为与被上诉人陈文忠建筑设备租赁合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2013……