确认合同无效纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第1611号

刘党巧自述傅增庚和其曾说过今后要把涉案房屋给傅杰，说明其对傅增庚于2003年5月25日所写的材料是认可的，刘党巧现对该份材料亦不持异议。傅增庚所写材料的内容直接说明了涉案房屋归傅杰所有，此后，傅杰的户籍于2003年10月18日迁入涉案房屋，当月21日形成了由傅杰购买涉案房屋产权的《职工家庭购买公有住房协议书》，可见该协议书的内容是前述材料中傅增庚和刘党巧所表达的意志的体现，刘党巧所称当时是委托傅杰为三人购房的说法，缺乏依据。在办理购买产权手续时需要提供本人的印章和身份证之事，刘党巧在诉状中称不知道傅杰购买产权，在庭审中开始称委托傅杰购买产权，后来又称本人不知道提供印章和身份证，前后矛盾，其所述内容不具有可信性。而且购买产权至今已经10年多，如果傅增庚和刘党巧确实要同时登记为产权人的，自然该过问产权证之事，刘党巧所称不知产权登记之事不合常理。综上，傅增庚、刘党巧对于涉案房屋由傅杰一人购买应该是知情同意的，所述傅杰侵权的事实不成立，故法院对刘党巧的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，原审法院于2014年4月29日作出判决：驳回原告刘党巧的诉讼请求。案件受理费197

刘党巧自述傅增庚和其曾说过今后要把涉案房屋给傅杰，说明其对傅增庚于2003年5月25日所写的材料是认可的，刘党巧现对该份材料亦不持异议。傅增庚所写材料的内容直接说明了涉案房屋归傅杰所有，此后，傅杰的户籍于2003年10月18日迁入涉案房屋，当月21日形成了由傅杰购买涉案房屋产权的《职工家庭购买公有住房协议书》，可见该协议书的内容是前述材料中傅增庚和刘党巧所表达的意志的体现，刘党巧所称当时是委托傅杰为三人购房的说法，缺乏依据。在办理购买产权手续时需要提供本人的印章和身份证之事，刘党巧在诉状中称不知道傅杰购买产权，在庭审中开始称委托傅杰购买产权，后来又称本人不知道提供印章和身份证，前后矛盾，其所述

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第1611号上诉人（原审原告）刘党巧。委托代理人吴海，上海市光大律师事务所律师。委托代理人夏心茹，上海市光大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）傅杰。委托代理人沈桂华，上海申浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海城投资产经营有限公司，。法定代表人沈强。委托代理人沈壬戌，上海市中茂律师事务所律师。原审第三人上海民盈城投物业管……