劳动争议 （2016）闽02民终4659号

本案中大秉公司并未提交任何证据证明讼争双方存在培训协议等内容。陈建生对大秉公司在仲裁阶段提交的《培训服务协议书》、《委托培训合同》的真实性均不予确认，且大秉公司亦未提交任何关于培训时间、培训地点、培训内容、培训考核等证明实际进行培训的证据材料。故对陈建生关于大秉公司并未组织员工进行相关培训的主张予以采纳，对大秉公司主张有对陈建生进行培训的事实不予采信。综上，大秉公司不能证明有对陈建生提供培训，故陈建生要求无需支付培训费的诉讼请求，予以支持。陈建生和大秉公司对于仲裁裁决陈建生应到大秉公司办理离职手续，均未提起诉讼，视为接受仲裁裁决。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、陈建生应于判决生效之日起十日内至厦门大秉建筑设计有限公司办理离职手续；二、陈建生无需向厦门大秉建筑设计有限公司支付培训费用7618.61元。二审中，对一审法院认定的事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。二审期间，陈建生未提交新证据。大秉公司补充提交如下证据：1、培训服务协议书、委托培训合同、服

本案中大秉公司并未提交任何证据证明讼争双方存在培训协议等内容。陈建生对大秉公司在仲裁阶段提交的《培训服务协议书》、《委托培训合同》的真实性均不予确认，且大秉公司亦未提交任何关于培训时间、培训地点、培训内容、培训考核等证明实际进行培训的证据材料。故对陈建生关于大秉公司并未组织员工进行相关培训的主张予以采纳，对大秉公司主张有对陈建生进行培训的事实不予采信。综上，大秉公司不能证明有对陈建生提供培训，故陈建生要求无需支付培训费的诉讼请求，予以支持。陈建生和大秉公司对于仲裁裁决陈建生应到大秉公司办理离职手续，均未提起诉讼，视为接受仲裁裁决。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条、第五十条，《中华人民

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)闽02民终4659号上诉人（原审被告）：厦门大秉建筑设计有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲岳路189号武夷工贸7#楼3楼之304。法定代表人：杨一，董事长。委托诉讼代理人：罗宏强、杨奇灏，福建天衡联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈建生，男，1990年2月27日出生，汉族，住福建省建宁县。委托诉讼代理人：陈建涛，福建法正联盟律师事务所……