分家析产纠纷 （2013）二中民终字第16244号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王×1对8号院为夫妻共同财产，王×2和王×3的出资属于垫资的主张没能提供相应证据予以佐证；王×2、王×3主张双方曾口头约定8号院由王×2、王×3及苏×、王×1夫妻各占三分之一份额，亦没能提供相应证据予以佐证，故法院认定该部分房屋属于家庭共同财产，由双方四人各得1／4份额，法院将本着公平、公正的原则予以酌情划分。王×1主张房山区×266号1至3层101号房屋为家庭共有财产，没有提供充足、有效证据予以证明，法院对此不予认定。对于其要求分割的诉讼请求，缺乏法律及事实依据，法院不予支持。对于北京×酒业有限责任公司的51.99%的股份，因可能涉及案外人权益，本案不宜作出处理，当事人可以另行解决。据此，原审法院于2013年8月判决：一、北京市房山区×266号1至3层101号房屋归王×2所有；二、北京市房山区×村8号院前院一层门面房两间及卫生间一间归苏×所有；三、北京市房山区×村8号院前院二层房屋六间及卫生间一间归王×1

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王×1对8号院为夫妻共同财产，王×2和王×3的出资属于垫资的主张没能提供相应证据予以佐证；王×2、王×3主张双方曾口头约定8号院由王×2、王×3及苏×、王×1夫妻各占三分之一份额，亦没能提供相应证据予以佐证，故法院认定该部分房屋属于家庭共同财产，由双方四人各得1／4份额，法院将本着公平、公正的原则予以酌情划分。王×1主张房山区×266号1至3层101号房屋为家庭共有财产，没有提供充足、有效证据予以证明，法院对此不予

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）二中民终字第16244号上诉人（原审原告）王×1，男，1951年1月14日出生。委托代理人唐中成，北京市易行律师事务所律师。委托代理人施朝阳，北京市易行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）苏×，女，1946年8月17日出生。被上诉人（原审被告）王×2，男，1978年4月10日出生。上述二被上诉人之委托代理人王杰，北京市元坤律师事务所律师。被上诉人……