不当得利纠纷 （2020）沪01民终11090号

关于佀同华、庞继科于2018年4月23日出具的收到曹国光订金合计25万元的收条，在双方的合伙协议纠纷案件中，二审判决书进行了评判，认为收条显示的款项性质和金额与回收协议约定不相符，且出具时间也与回收协议约定的付款时间不符，对于该25万元的收条，在该案中不予确认，曹国光才另案起诉来法院，故佀同华、庞继科关于该25万元已经包含在70万元之中的主张，与生效判决相悖，不予采信。何况，关于该25万元的组成，曹国光认为由20万元银行转账和5万元现金构成，为此，其提供了相应的银行交易明细和收条作为证据，佀同华、庞继科认为由20万元现金和5万元银行转账构成，却未能提供证据，且与曹国光提供的证据反映的事实相悖，故对于佀同华、庞继科的抗辩意见，不予采信。对曹国光要求佀同华、庞继科返还不当得利款的诉讼请求，予以支持，其中，15万元由佀同华返还，10万元由庞继科返还。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、佀同华应于判决生效之日起十日内，向曹国光返还不当得利款15万元；二、庞继科应于判决生效之日起十日内，向曹国光返还不当得利款10万元。如

关于佀同华、庞继科于2018年4月23日出具的收到曹国光订金合计25万元的收条，在双方的合伙协议纠纷案件中，二审判决书进行了评判，认为收条显示的款项性质和金额与回收协议约定不相符，且出具时间也与回收协议约定的付款时间不符，对于该25万元的收条，在该案中不予确认，曹国光才另案起诉来法院，故佀同华、庞继科关于该25万元已经包含在70万元之中的主张，与生效判决相悖，不予采信。何况，关于该25万元的组成，曹国光认为由20万元银行转账和5万元现金构成，为此，其提供了相应的银行交易明细和收条作为证据，佀同华、庞继科认为由20万元现金和5万元银行转账构成，却未能提供证据，且与曹国光提供的证据反映的事实相悖，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终11090号上诉人（原审被告）：佀同华，男，1963年6月15日出生，汉族，住山东省郓城县。上诉人（原审被告）：庞继科，男，1962年3月15日出生，汉族，住浙江省平湖市。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：张玲韬，上海市群成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹国光，男，1977年6月9日出生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：张春……