建设用地使用权转让合同纠纷 （2017）浙06民终67号

蔡伟、石益明已经无法实际取得《土地转让协议》中约定的土地以及相应的土地使用权证，也是错误的。蔡伟、石益明也一直在利用案涉土地，是行使权利的表现。四、合同无效的情形由《合同法》第五十二条作了规定，但一审法院没有适用。本案是政府出让土地的方式，不能适用《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷司法解释》，故一审法院适用法律错误。上诉人蔡伟、石益明辩称，一、中普公司认为超过诉讼时效，没有依据。蔡伟、石益明一审中诉请为解除合同并承担返还及赔偿责任，属于除斥期间，不存在诉讼时效问题。二、涉案协议未能继续履行就其原因在于中普公司未能采取积极有效的行为履行合同义务，怠于行使自身权利所导致。根据中普公司一审中陈述，其认可与蔡伟、石益明签署的《土地转让协议》并且确认收到了所有款项，在此前提下，中普公司有义务及责任按照协议约定将涉案土地办理至蔡伟、石益明名下。其认为涉案地块已被森峰西华分公司转售他人，森峰西华分公司设立与其无关，但赵水裕作为中普公司在西华县项目的负责人，其所作出的行为代表中普公司，即使因中普公司自身管理不到位导致存在侵害公司利益的情形，其终究属于中普公司内部追责问题。本案中中普公司未及时办理相关

蔡伟、石益明已经无法实际取得《土地转让协议》中约定的土地以及相应的土地使用权证，也是错误的。蔡伟、石益明也一直在利用案涉土地，是行使权利的表现。四、合同无效的情形由《合同法》第五十二条作了规定，但一审法院没有适用。本案是政府出让土地的方式，不能适用《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷司法解释》，故一审法院适用法律错误。上诉人蔡伟、石益明辩称，一、中普公司认为超过诉讼时效，没有依据。蔡伟、石益明一审中诉请为解除合同并承担返还及赔偿责任，属于除斥期间，不存在诉讼时效问题。二、涉案协议未能继续履行就其原因在于中普公司未能采取积极有效的行为履行合同义务，怠于行使自身权利所导致。根据中普公司一审中陈述，

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终67号上诉人（原审原告）：蔡伟，男，1970年7月14日出生，汉族，住浙江省诸暨市。上诉人（原审原告）：石益明，男，1965年10月16日出生，汉族，住浙江省诸暨市。上述二上诉人的共同委托诉讼代理人（特别授权）：马文涛、樊德珠，浙江锦丰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：浙江新峰建设集团有限公司，住浙江省诸暨市牌头镇站前路239号，统……