建筑设备租赁合同纠纷 （2016）浙01民终105号

本案争议焦点：一是金贤建筑租赁站要求解除双方签订的《塔吊租赁合同书》是否成立；二是金贤建筑租赁站应向广厦建设集团金华公司支付的租金金额如何认定；三是金贤建筑租赁站主张的违约金应否支持。关于争议焦点一，在《塔吊租赁合同书》履行过程中，金贤建筑租赁站向广厦建设集团金华公司出租七台塔吊，该七台塔吊经检验合格由广厦建设集团金华公司分别使用至2015年2月13日、5月31日且已依约报停，同时广厦建设集团金华公司已为金贤建筑租赁站代发人工工资并支付部分租金，现金贤建筑租赁站以广厦建设集团、广厦建设集团金华公司根本违约为由要求解除双方签订的《塔吊租赁合同书》，该解除合同的理由并无事实依据与法律依据，对该主张不予支持。关于争议焦点二，其一、就金贤建筑租赁站向广厦建设集团金华公司出租塔吊的总租金金额认定。金贤建筑租赁站与广厦建设集团金华公司签订的《塔吊租赁合同书》约定租赁型号QTZ80A（5710）型号塔吊一台、QTZ80A（5512）型号塔吊四台、QTZ63（5010）型号塔吊二台，但金贤建筑租赁站提供的七份《建筑起重机安装检验报告》载明QTZ80A型号塔吊三台、QTZ63型号塔吊四台，且对QTZ80

本案争议焦点：一是金贤建筑租赁站要求解除双方签订的《塔吊租赁合同书》是否成立；二是金贤建筑租赁站应向广厦建设集团金华公司支付的租金金额如何认定；三是金贤建筑租赁站主张的违约金应否支持。关于争议焦点一，在《塔吊租赁合同书》履行过程中，金贤建筑租赁站向广厦建设集团金华公司出租七台塔吊，该七台塔吊经检验合格由广厦建设集团金华公司分别使用至2015年2月13日、5月31日且已依约报停，同时广厦建设集团金华公司已为金贤建筑租赁站代发人工工资并支付部分租金，现金贤建筑租赁站以广厦建设集团、广厦建设集团金华公司根本违约为由要求解除双方签订的《塔吊租赁合同书》，该解除合同的理由并无事实依据与法律依据，对该主张

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终105号上诉人（原审被告）：广厦建设集团有限责任公司金华公司。法定代表人：蔡亚平。上诉人（原审被告）：广厦建设集团有限责任公司。法定代表人：ＸＸ。上述两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：刘斌代。被上诉人（原审原告）：杭州经济技术开发区金贤建筑机械租赁站。经营者：杨金贤。委托代理人（特别授权代理）：周勤、陈鹏，浙江汉鼎律师事务所律师……