股东资格确认纠纷 （2015）泰商终字第373号

根据验资机构的验资报告及工商行政管理机关的登记材料，可认定第三人曲词在泰达公司注册成立时投入现金30万元，以土地使用权出资257.4万元作为公司注册资本这一事实。本案争议的焦点问题在于原告主张第三人曲词的上述出资均来源何军故何军实际享有上述股权能否成立。原审法院认为，注册资本的来源和享有公司股权是两个不同的法律关系。泰达公司注册成立后，曲词被选举为公司董事，并自2002年6月至2006年1月担任公司副总经理，从事公司的经营管理，故应认定为曲词具有泰达公司股东资格并实际享有该股权，故原告关于其借用曲词名义出资的主张不能成立。对于原告主张曲词名下的出资均来源于原告，被告曲词对此予以否认。同时，原告的主张也只能在原告和曲词之间形成债权、债务关系，原告不能因此实际享有曲词在泰达公司的股权。且工商行政管理机关已依据2008年6月30日的股权转让协议将曲词名下包含上述287.4万元的全部股权登记在了张淑萍名下，曲词已不享有泰达公司的股权，故原告要求确认曲词出资原始取得被告30%股份的权利人为原告的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国公司法》第二十六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法

根据验资机构的验资报告及工商行政管理机关的登记材料，可认定第三人曲词在泰达公司注册成立时投入现金30万元，以土地使用权出资257.4万元作为公司注册资本这一事实。本案争议的焦点问题在于原告主张第三人曲词的上述出资均来源何军故何军实际享有上述股权能否成立。原审法院认为，注册资本的来源和享有公司股权是两个不同的法律关系。泰达公司注册成立后，曲词被选举为公司董事，并自2002年6月至2006年1月担任公司副总经理，从事公司的经营管理，故应认定为曲词具有泰达公司股东资格并实际享有该股权，故原告关于其借用曲词名义出资的主张不能成立。对于原告主张曲词名下的出资均来源于原告，被告曲词对此予以否认。同时，原告

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰商终字第373号上诉人（原审原告）：何军。委托代理人：周艳波，江苏非圆律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：曲词。委托代理人：高庆周，泰安泰山德信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：泰安市泰达投资有限公司。法定代表人：何军，董事长。委托代理人：杨中美，公司办公室主任。上诉人何军、曲词因与被上诉人泰安市泰达投资有限公司（以下简称泰达公司……