土地承包经营权纠纷 （2017）内05民再47号

本案被申请人三月不管在本案一审、二审期间，还是本案再审期间一直按照其承包合同书中所载的面积24.4亩及所标注四至，即”东至包德地、西至额尔敦套吐格地、南至牧场、北至河”，来主张权利，而争议地实际面积为18.74亩，实际四至为”东至前德门耕地、西至额尔敦套吐格耕地、北至排水沟、南至分地时的农田道路”，通过对比可以看出，不管是面积还是四至与争议地都不相符；再审申请人胡日琴斯日古楞提交的其岳父阿来承包合同书记载家庭承包的”东甸子地”长122米、宽100米、面积18.3亩、四至均至放牧场，与争议地长、宽、面积、四至也不相符。争议地究竟是归三月承包经营还是归胡日琴斯日古楞承包经营不明确。综上，原一、二审判决认定基本事实不清，适用法律错误，应予撤销。考虑到本案实际情况，为便于查清案件基本事实，利于化解纠纷，本案发回原审法院重审为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区通辽市中级人民法院（2016）内05民终1419号民事判决及内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院（2016）内0522民初1593号民事判决；二、本案发回内蒙

本案被申请人三月不管在本案一审、二审期间，还是本案再审期间一直按照其承包合同书中所载的面积24.4亩及所标注四至，即”东至包德地、西至额尔敦套吐格地、南至牧场、北至河”，来主张权利，而争议地实际面积为18.74亩，实际四至为”东至前德门耕地、西至额尔敦套吐格耕地、北至排水沟、南至分地时的农田道路”，通过对比可以看出，不管是面积还是四至与争议地都不相符；再审申请人胡日琴斯日古楞提交的其岳父阿来承包合同书记载家庭承包的”东甸子地”长122米、宽100米、面积18.3亩、四至均至放牧场，与争议地长、宽、面积、四至也不相符。争议地究竟是归三月承包经营还是归胡日琴斯日古楞承包经营不明确。综上，原一、二审

内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）内05民再47号再审申请人（一审被告，二审被上诉人）：胡日琴斯日古楞，男，X年X月X日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：付国江，内蒙古典鉴律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审上诉人）：三月，女，X年X月X日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：包曙华，内蒙古疆北律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审被……