转质权纠纷 （2019）粤06民终6270号

欧浩杰与唐选滨签订的《质押债权转让协议》及《质押债权转让及质押车辆（债权附属品）交接免责协议》的内容只约定质押车辆的信息和交付车辆的约定，并没有其他相关的质押债权转让内容的约定，该协议名为质押债权转让协议，实为车辆买卖协议，欧浩杰在起诉状的事实与理由中也陈述以74000元的价格向唐选滨购买了涉讼车辆，虽欧浩杰在庭审中陈述最初是购车，后来发现存在抵押权，还存在质权，转而购买的是质权，但不能提供证据材料予以证实，唐选滨认为是债权转让，同样提供的证据材料也不足以证明该事实，故法院认定欧浩杰与唐选滨签订的协议实为车辆买卖协议，则本案的处理应适用有关买卖合同的相关法律规定处理。本案争议的焦点是该车辆买卖行为是否有效？对此，法院分析认为，本案中，欧浩杰通过车辆行驶证即可分辨车辆的所有权人不是唐选滨，欧浩杰在明知存在车辆的所有权人不是唐选滨这个瑕疵的情况下，仍与其签订有关协议，可见唐选滨的行为并不存在欺诈或胁迫的情形，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。故欧浩杰与唐

欧浩杰与唐选滨签订的《质押债权转让协议》及《质押债权转让及质押车辆（债权附属品）交接免责协议》的内容只约定质押车辆的信息和交付车辆的约定，并没有其他相关的质押债权转让内容的约定，该协议名为质押债权转让协议，实为车辆买卖协议，欧浩杰在起诉状的事实与理由中也陈述以74000元的价格向唐选滨购买了涉讼车辆，虽欧浩杰在庭审中陈述最初是购车，后来发现存在抵押权，还存在质权，转而购买的是质权，但不能提供证据材料予以证实，唐选滨认为是债权转让，同样提供的证据材料也不足以证明该事实，故法院认定欧浩杰与唐选滨签订的协议实为车辆买卖协议，则本案的处理应适用有关买卖合同的相关法律规定处理。本案争议的焦点是该车辆买卖

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终6270号上诉人（原审原告）：欧浩杰，男，汉族，住广东省云浮市郁南县。委托诉讼代理人：朱福春，广东昊驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐选滨，男，汉族，住广西壮族自治区兴业县。委托诉讼代理人：罗品贤，广东创顺律师事务所律师。原审被告：佛山市华顺广隆汽车贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：梁剑，总经理。委托诉讼代理……