其他（资源） （2019）浙05行终105号
裁判要旨
《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第二十条第二款规定，执法部门查处违法行为，需要有关行政管理部门认定或者需要技术鉴定的，有关行政管理部门或者技术鉴定机构应当及时认定、鉴定；据此，尽管规划管理方面的行政处罚权由城市管理行政执法机关集中行使，但法律法规仍然保留了相关行政主管部门对违法行为的认定权。被告依据长兴县综合行政执法局的要求对原告擅自建设的位于绿城长兴广场2幢水星家纺商铺东侧、北侧、西侧的公共走廊进行封闭的建筑物有无影响规划实施，是否可采取改正措施作出认定，系履行其法定职责的行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第六项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：(六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；”。本案中，从被告认定意见内容看，可以确认该认定意见尚存在不确定性，属于被告为作出后续行政处罚决定而实施的准备工作，并未对原告产生任何实质影响，故该处理意见属于过程性行为，不应单独纳入行政诉讼受案范围。对原告的起诉，依法应予驳回。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适
摘要
《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第二十条第二款规定，执法部门查处违法行为，需要有关行政管理部门认定或者需要技术鉴定的，有关行政管理部门或者技术鉴定机构应当及时认定、鉴定；据此，尽管规划管理方面的行政处罚权由城市管理行政执法机关集中行使，但法律法规仍然保留了相关行政主管部门对违法行为的认定权。被告依据长兴县综合行政执法局的要求对原告擅自建设的位于绿城长兴广场2幢水星家纺商铺东侧、北侧、西侧的公共走廊进行封闭的建筑物有无影响规划实施，是否可采取改正措施作出认定，系履行其法定职责的行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第六项规定：“下列行为不属于人民法院
正文（节选）
浙江省湖州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙05行终105号 上诉人（原审原告）张春兰，女，1973年4月5日出生，汉族，住长兴县。 委托代理人王会，北京隆安（湖州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）长兴县自然资源和规划局(原长兴县规划局)，住所地长兴县雉城街道长安路**。 法定代表人徐凤根，该局局长。 出庭应诉负责人宋汉年，该局副局长。 委托代理人王俊，该局法制科科长。 委托……