财产损害赔偿纠纷 （2015）饶中民一终字第808号

原审争议焦点为：一、赔偿范围问题；二、责任分担问题。关于赔偿范围。首先，根据原、被告的当庭陈述及该院予以采信的证据，可以充分证明原告沈庆华系“8.25”火灾的受害方，原告的财产遭受损害，依法取得请求赔偿的权利，因此，对于原告的请求赔偿的主体资格，该院予以认可。被告姚建华主张原告主体资格不足，该院不予支持。其次，根据原告提供的鄱阳县价格认证中心鄱价字（2012）84号价格评估结论书，该院认为该结论系相关权威机构作出，对原告沈庆华家被烧物品的损失应依此计算较为合理，故本案的赔偿数额为88832元，该院予以确认。对被告姚建华的鄱价字（2012）84号价格评估结论书的结论不科学、不合理的意见，因其未提供足够的证据证明，该院不予支持。关于责任分担问题。该院认为，公民的财产权益受法律保护，任何人不得非法侵害。原告沈庆华的财产因火宅遭受损害，且其自身不存在过错，故其主张应予支持。被告姚建华在经营自己的店铺过程中，因店铺内电气线路铺设混乱，疏于管理，造成电气线路短路，而引发“8.25”火灾，存在重大过错，应当承担主要赔偿责任。对于消防栓被埋及被接民用水管对火灾损失的扩大是否具有因果关系及原因力的大小，

原审争议焦点为：一、赔偿范围问题；二、责任分担问题。关于赔偿范围。首先，根据原、被告的当庭陈述及该院予以采信的证据，可以充分证明原告沈庆华系“8.25”火灾的受害方，原告的财产遭受损害，依法取得请求赔偿的权利，因此，对于原告的请求赔偿的主体资格，该院予以认可。被告姚建华主张原告主体资格不足，该院不予支持。其次，根据原告提供的鄱阳县价格认证中心鄱价字（2012）84号价格评估结论书，该院认为该结论系相关权威机构作出，对原告沈庆华家被烧物品的损失应依此计算较为合理，故本案的赔偿数额为88832元，该院予以确认。对被告姚建华的鄱价字（2012）84号价格评估结论书的结论不科学、不合理的意见，因其未提

江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）饶中民一终字第808号上诉人（原审被告）姚建华，经商。被上诉人（原审原告）沈庆华，经商。原审被告鄱阳县供排水公司。法定代表人傅宏志。上诉人姚建华因与被上诉人沈庆华、原审被告鄱阳县供排水公司财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省鄱阳县人民法院（2015）鄱民一重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审……