侵权责任纠纷 （2014）厦民终字第2860号

关于张大友是否可以主张侵权损害赔偿。工伤保险与侵权损害分属不同法律法规调整，前者是劳动法赋予劳动者的基本权利，突出事故后的社会保障性；后者功用在于对受害者的补偿。两者功能作用不同，相互补充。故张大友虽取得工伤理赔，但不影响其主张侵权损害赔偿的民事权利。忠科建设上诉认为张大友不得再主张侵权损害赔偿的意见，本院不予采纳。关于本案事故的原因。根据原审证人证某、事发现某等证据，张大友施工时发生爆炸事件是明确的。而海沧土发等本案当事人并没有证据否定爆炸的事实，相关单位对事故原因分析形成的《安全事故现场会议纪要》并非鉴定结论，故原审法院对《安全事故现场会议纪要》的结论不予采纳，认定张大友受伤系实施拆除中触及旧体工程混凝土中埋藏的物体引起爆炸所致是正确的。依据《中华人民共和国建筑法》的规定，建筑施工企业应当在施工现场采取维护安全、防范危险、预防火灾等措施，故施工单位忠科建设应确保建筑物无安全隐患。旧体工程混凝土中的危险品，虽然来历不明，但是对于张大友的人身损害，可以适用过错推定原则，由旧体工程的施工单位忠科建设、建设单位海沧生物共同承担一定的过错责任。忠科建设、海沧生物上诉主张不必承担责任，本院不予

关于张大友是否可以主张侵权损害赔偿。工伤保险与侵权损害分属不同法律法规调整，前者是劳动法赋予劳动者的基本权利，突出事故后的社会保障性；后者功用在于对受害者的补偿。两者功能作用不同，相互补充。故张大友虽取得工伤理赔，但不影响其主张侵权损害赔偿的民事权利。忠科建设上诉认为张大友不得再主张侵权损害赔偿的意见，本院不予采纳。关于本案事故的原因。根据原审证人证某、事发现某等证据，张大友施工时发生爆炸事件是明确的。而海沧土发等本案当事人并没有证据否定爆炸的事实，相关单位对事故原因分析形成的《安全事故现场会议纪要》并非鉴定结论，故原审法院对《安全事故现场会议纪要》的结论不予采纳，认定张大友受伤系实施拆除中触

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第2860号上诉人（原审被告）福建忠科建设有限公司，、1903室，组织机构代码78418840-X。法定代表人林忠兴，董事长。委托代理人赖铅生，福建明鼎律师事务所律师。上诉人（原审被告）厦门海沧生物科技发展有限公司。法定代表人吕玉宝，总经理，未到庭。委托代理人魏卿庶、陈佩佩，公司职员。被上诉人（原审原告）张大友，男，1968年12月12……