排除妨害纠纷 （2011）长民终字第0359号

虽然街门双方在伙，但之前订立的协议表明被告刘文只同意刘建民建街门，而且刘建民建街门并不妨碍被告刘文只利益。故对其要求恢复街门原状的诉讼请求，不予支持。被告刘文只诉称刘建民建房影响其采光，因未提供证据证明，本院不予支持。因此，对其诉请的因采光造成的经济损失2000元亦不予支持。其要求原告刘建民恢复其院内场棚原状的诉讼请求，因未提供充分证据予以证实，本院不予支持。院内厕所系被告刘文只所有，被告刘文只在修建厕所时，原告刘建民不得干涉。原告刘建民东山墙外的围墙系历史形成，并未影响通行。据此，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告刘建民在紧靠其北房东山墙处建街门，被告刘文只不得干涉；所建街门属刘建民、刘文只在伙，刘文只享有出入通行权。二、反诉原告刘文只在原厕所处修建厕所，反诉被告刘建民不得干涉。三、驳回原告刘建民、反诉原告刘文只的其它诉讼请求。判后，刘文只不服，提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。事实与理由为：（一）双方订立协议无效；（二）被上诉人

虽然街门双方在伙，但之前订立的协议表明被告刘文只同意刘建民建街门，而且刘建民建街门并不妨碍被告刘文只利益。故对其要求恢复街门原状的诉讼请求，不予支持。被告刘文只诉称刘建民建房影响其采光，因未提供证据证明，本院不予支持。因此，对其诉请的因采光造成的经济损失2000元亦不予支持。其要求原告刘建民恢复其院内场棚原状的诉讼请求，因未提供充分证据予以证实，本院不予支持。院内厕所系被告刘文只所有，被告刘文只在修建厕所时，原告刘建民不得干涉。原告刘建民东山墙外的围墙系历史形成，并未影响通行。据此，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条第一款和

山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）长民终字第0359号上诉人（原审被告、反诉原告）刘文只，男，61岁，汉族，农民，住长治县西池乡北宋壁村。委托代理人张小兵，男，1974年7月26日出生，汉族，住长治县银桥市场。被上诉人（原审原告、反诉被告）刘建民，又名刘建明，男，1955年8月18日出生，汉族，住长治县西池乡北宋壁村。委托代理人和燕，山西光耀律师事务所律师。上诉人刘文只因排除妨……