不当得利纠纷 （2018）粤19民终2279号

本案为不当得利纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕洪浩昌上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据洪浩昌在二审中的上诉意见，本案的争议焦点是：洪浩昌主张与卢广浓存在借款关系是否成立。首先，洪浩昌在原审庭审中称是在2014年5月与卢广浓口头约定借款期限一个月和月息7%，且在原审中没有证据提交，然而在二审中提交的却是2014年6月的书面《借款合同》，书面合同约定的月息为2.2%、借款期限6月13日至7月12日。其次，洪浩昌在原审中称因为卢广浓无法按期还款，卢广浓口头承诺从2014年7月开始每个月还利息7000元，然而在二审中就变成了卢广浓签署《委托担保合同》每个月支付担保费4800元给惠州同兴信用担保有限公司。再次，洪浩昌在原审中称因为卢广浓在2015年10月还清了借款，所以把借条给回卢广浓。二审中就变成在2015年10月部分还款，然后把借条给了卢广浓。一方面对于卢广浓是否全部结清借款的陈述前后不一；另一方面《借款合同》、《委托担保合同》和借条三者是共同使用的，如果是借款已经结清，只把借条给回卢广浓，《借款合同》仍然由洪浩昌持有不符合常理。假使卢广浓是没有还

本案为不当得利纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕洪浩昌上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据洪浩昌在二审中的上诉意见，本案的争议焦点是：洪浩昌主张与卢广浓存在借款关系是否成立。首先，洪浩昌在原审庭审中称是在2014年5月与卢广浓口头约定借款期限一个月和月息7%，且在原审中没有证据提交，然而在二审中提交的却是2014年6月的书面《借款合同》，书面合同约定的月息为2.2%、借款期限6月13日至7月12日。其次，洪浩昌在原审中称因为卢广浓无法按期还款，卢广浓口头承诺从2014年7月开始每个月还利息7000元，然而在二审中就变成了卢广浓签署《委托担保合同》每个月支

广东省东莞市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤19民终2279号 上诉人（原审被告）：洪浩昌，男，1985年8月30日出生，汉族，住广东省东莞市， 委托诉讼代理人：温志刚，广东宏兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温志坚，广东宏兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：卢广浓，男，1975年5月17日出生，汉族，住广东省陆丰市， 委托诉讼代理人：张福军，广东深坪律师事务所律师。 委托……