联营合同纠纷 （2020）沪01民终9238号

家雄公司与原野公司于2018年8月18日签订的合作协议，系双方的真实意思表示，内容不悖强行法规定，应属合法有效，理应对双方当事人产生法律约束力，双方均应恪守。合作协议中虽体现为股权转让，但结合合同的整体约定，就其实质，应界定为联营合同。关于双方各自主张的相关违约事实，一审法院作如下分析：一方面，家雄公司虽主张原野公司未按约定交付相关环保设备、环评资质、业务资料、客户清单等材料及业务，然根据原野公司提供的移交设备清单等证据，足以证明原野公司已按约履行了相应的合同义务，在此前提下，家雄公司理应提供相应证据，但家雄公司并未就其主张提供充分证据加以证明，且合作协议中亦明确约定家雄公司以原野公司名义从事相关经营；另一方面，从双方合作时间的角度来看，家雄公司陈述正常合作期间为2018年9月10日至2019年6月15日，上述时间跨度达数月，如原野公司未履行基本的合同义务，家雄公司按常理不应时隔数月才提出相关请求；与此同时，双方之间的承揽合同纠纷，亦可表明，家雄公司在合作期间内曾与原野公司进行了相关业务合作。综上，家雄公司不得以原野公司存在未交付相关材料、资质的违约行为进而要求解除合同，家雄公司系按合

家雄公司与原野公司于2018年8月18日签订的合作协议，系双方的真实意思表示，内容不悖强行法规定，应属合法有效，理应对双方当事人产生法律约束力，双方均应恪守。合作协议中虽体现为股权转让，但结合合同的整体约定，就其实质，应界定为联营合同。关于双方各自主张的相关违约事实，一审法院作如下分析：一方面，家雄公司虽主张原野公司未按约定交付相关环保设备、环评资质、业务资料、客户清单等材料及业务，然根据原野公司提供的移交设备清单等证据，足以证明原野公司已按约履行了相应的合同义务，在此前提下，家雄公司理应提供相应证据，但家雄公司并未就其主张提供充分证据加以证明，且合作协议中亦明确约定家雄公司以原野公司名义从事

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终9238号上诉人（原审被告，反诉原告）：上海原野广告有限公司，住所地上海市闵行区虹梅南路********。法定代表人：刘征平，执行董事。委托诉讼代理人：庄菁，上海中夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪耘，上海中夏律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：福州家雄电脑设计制作有限公司，住所地福建省福州，住所地福建省福州市台江区群众路……