合同纠纷 （2021）苏04民终1477号

姜传轩关于润宏超市向其收取押金的陈述与行业惯例相符，系法官惯性思维，导致认识问题产生偏差。一审法院对所谓的行业惯例并不了解，简单的主观判断并不符合实际情况。现实情况是超市经营者对于商户进场时的信誉、经营品种、盈利情况，结合超市与商户的结算方式，进行综合判断，再决定商户交纳何种费用、以什么形式交纳。其中有押金、进场费、保证金，各商户进场时交纳的费用不尽相同。结合本案证据和行业惯例，应当认定姜传轩交纳的是“进场费”，而非“押金”。一审法院判决应当以事实为基础，而非简单推论，得出错误结论。三、一审法院在姜传轩未能提供相关证据的情况下，就错误地推论姜传轩已经交纳了押金和进场费两笔费用。姜传轩作为一审原告，对自己的主张应当提供证据证明，姜传轩仅仅提供了一张“押金”收据，却谎称交纳了两笔费用，对于交纳的进场费并未提供相关证据证明。如果姜传轩交纳了两笔费用，应当提供两笔费用的收据或者提供银行资金流水来证明自己的交费主张，而不是信口雌黄，欺骗法庭。姜传轩辩称，姜传轩在润宏超市经营蔬菜，交给润宏超市10000元蔬菜押金，润宏超市开具押金条，姜传轩有权向润宏超市要回该笔款项，请求二审驳回上诉，维持原判。姜

姜传轩关于润宏超市向其收取押金的陈述与行业惯例相符，系法官惯性思维，导致认识问题产生偏差。一审法院对所谓的行业惯例并不了解，简单的主观判断并不符合实际情况。现实情况是超市经营者对于商户进场时的信誉、经营品种、盈利情况，结合超市与商户的结算方式，进行综合判断，再决定商户交纳何种费用、以什么形式交纳。其中有押金、进场费、保证金，各商户进场时交纳的费用不尽相同。结合本案证据和行业惯例，应当认定姜传轩交纳的是“进场费”，而非“押金”。一审法院判决应当以事实为基础，而非简单推论，得出错误结论。三、一审法院在姜传轩未能提供相关证据的情况下，就错误地推论姜传轩已经交纳了押金和进场费两笔费用。姜传轩作为一审原

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终1477号上诉人（原审被告、反诉原告）：天宁区雕庄润宏副食品超市，住所地江苏省常州市天宁区雕庄街道采菱公寓67幢-8。经营者：瞿恩芝，男，1986年7月28日出生，汉族，住江苏省常州市天宁区。委托诉讼代理人：谢益，江苏法藤律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：姜传轩，男，1972年9月12日出生，汉族，住安徽省颍上县。委托诉……