建筑设备租赁合同纠纷 （2021）京02民终8359号

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案应适用民法典施行前的相关法律、司法解释的规定。景飞设备公司主张与车金海存在设备租赁合同关系，并提供了租费明细、欠条等证据予以证明，车金海认可租赁关系，但认为已经给付3.5万元，尚欠12.5万元未付，不认可景飞设备公司起诉的金额。本案争议的主要焦点在于车金海尚欠租金的金额，根据景飞设备公司提交的欠条，显示截至2019年1月31日，车金海尚欠租金16万元，该欠条金额的确认与2018年2月13日租费明细中确认的金额不一致，应以后出具《欠条》中载明的金额为准，景飞设备公司表示因车金海在2018年2月13日之后未付过欠款，系因为车金海承诺当天给付2万元，故欠款金额写成了16万元，车金海对此不予认可，景飞设备公司在未收到钱的情况下仍同意车金海出具金额不符的欠条，与通常的交易习惯不符，且未能进行合理说明，故一审法院确认截至2019年1月31日，车金海欠景飞设备公司租金16万元，其此后通过银行转账及微信

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案应适用民法典施行前的相关法律、司法解释的规定。景飞设备公司主张与车金海存在设备租赁合同关系，并提供了租费明细、欠条等证据予以证明，车金海认可租赁关系，但认为已经给付3.5万元，尚欠12.5万元未付，不认可景飞设备公司起诉的金额。本案争议的主要焦点在于车金海尚欠租金的金额，根据景飞设备公司提交的欠条，显示截至2019年1月31日，车金海尚欠租金16万元，该欠条金额的确认与2018年2月13日租费明

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京02民终8359号上诉人（原审被告）：车金海，男，1976年10月10日出生，满族，住河北省遵化市。委托诉讼代理人：邢立峰，北京市求实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京景飞设备租赁有限公司，住所地北京市丰台区鸿业兴园8号楼2单元401号。法定代表人：彭玉清，执行董事。委托诉讼代理人：徐华宾，北京市宝盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐乐……