合同纠纷 （2016）京02民终9208号

卫建明与红裕公司签订的《档位7号租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按约定履行各自义务。合同履行过程中，红裕公司要求卫建明对顾客打折经营，卫建明不同意，红裕公司将卫建明的收款机强制收回，致使其无法经营。《档位7号租赁合同》并未约定红裕公司管理范围包括要求卫建明打折经营，红裕公司对卫建明提出的要求明显超出其一般管理的范围，直接影响到卫建明的正常经营，其强行收回卫建明收款机的行为已经构成违约，应承担违约责任。红裕公司对《档位7号租赁合同》的无法履行存在过错，卫建明向红裕公司所交纳的进场费属于其直接损失，卫建明要求红裕公司退还，于法有据，本院予以支持。卫建明与红裕公司均同意解除《档位7号租赁合同》，本院对此不持异议。合同解除后，卫建明已将摊位内物品全部搬离，现上诉要求红裕公司赔偿其物品损失缺乏依据，本院不予支持。卫建明上诉要求红裕公司赔偿其员工工资损失，但未提供有效的证据予以证实，本院对其该项上诉意见，不予采纳。综上，原审法院所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上

卫建明与红裕公司签订的《档位7号租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按约定履行各自义务。合同履行过程中，红裕公司要求卫建明对顾客打折经营，卫建明不同意，红裕公司将卫建明的收款机强制收回，致使其无法经营。《档位7号租赁合同》并未约定红裕公司管理范围包括要求卫建明打折经营，红裕公司对卫建明提出的要求明显超出其一般管理的范围，直接影响到卫建明的正常经营，其强行收回卫建明收款机的行为已经构成违约，应承担违约责任。红裕公司对《档位7号租赁合同》的无法履行存在过错，卫建明向红裕公司所交纳的进场费属于其直接损失，卫建明要求红裕公司退还，于法有据，本院予以支

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终9208号上诉人（原审原告）卫建明，男，1973年12月17日出生。委托代理人习永冲，男，1965年9月23日出生。委托代理人郑玉婷，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）北京红裕云鼎餐饮管理有限公司，住所地北京大兴区康庄路8号水晶之星1710室。法定代表人张红云，总经理。委托代理人何群，女，1991年9月9日出生。委托代……