建设工程施工合同纠纷 （2015）渝五中法民终字第08090号

根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。肖学军在法庭调查开始时陈述的内容证实其在永川十里荷香工程中最初是作为管理人员，后又为陈灿和阙基云召集工人做工，并为他们购买材料等，但没有在此承包工程，尔后肖学军才改称其与阙基云之间存在建设工程施工合同，但肖学军并未举示足以推翻前述说法的相反证据，且肖学军举示的结算清单上的结算项目也是由材料费、人工工资、挖机炮机费组成，并与其他几个工程共同列明在同一张清单上，这与肖学军最初陈述的内容能够相互印证，故该院对肖学军最初陈述的内容予以确认。肖学军最初的陈述足以证实肖学军与阙基云之间不存在建设工程施工合同关系，肖学军据此要求阙基云支付工程款无事实和法律依据，该院不予支持。同时，肖学军亦无证据证明其与祥建公司之间存在任何法律关系，故对肖学军要求祥建公司支付工程款的请求，该院亦不予支持。据此，依照《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第七十四条之规定，判决：驳

根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。肖学军在法庭调查开始时陈述的内容证实其在永川十里荷香工程中最初是作为管理人员，后又为陈灿和阙基云召集工人做工，并为他们购买材料等，但没有在此承包工程，尔后肖学军才改称其与阙基云之间存在建设工程施工合同，但肖学军并未举示足以推翻前述说法的相反证据，且肖学军举示的结算清单上的结算项目也是由材料费、人工工资、挖机炮机费组成，并与其他几个工程共同列明在同一张清单上，这与肖学军最

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民终字第08090号上诉人（原审原告）肖学军。委托代理人袁明亮，重庆进明律师事务所律师被上诉人（原审被告）阙基云。被上诉人（原审被告）重庆祥建建设有限公司，住所地重庆市大足区龙岗街道办事处南环路安居工程第三幢五单元二层1号。法定代表人王真，总经理。委托代理人刘晓东，重庆友晴律师事务所律师。上诉人肖学军因与被上诉人阙基云、重庆祥建建设有限公……