侵害外观设计专利权纠纷 （2014）浙金知民初字第28号

原告雅洁公司系第ZL20103011××××.3外观设计的专利权人，依法享有专利权，现该专利处于有效期内，应受法律保护。本案的争议焦点为：一、被控侵权产品是否落入了原告的专利保护范围。《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。”判断外观设计专利是否侵权的原则和观察方式及标准，应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力为标准，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。本案中，将涉案专利图形与被控侵权产品进行比对，虽有细微差别之处，但对于整体的视觉效果而言，并无实质性的差异，故应当认定两者构成近似，被控侵权产品已落入涉案专利的保护范围。二、被告应承担的责任。1、关于被告卢佩军应承担的责任。卢佩军销售被控侵权产品的事实清楚，有公证购买过程证明，其辩称应原告的要求从闲置的仓库中找到该产品，并非销售行为，与事实不符，本院不予采纳。其辩称被控侵权产品来源于凯浪五金厂，对此凯浪五金厂予以认可，且被

原告雅洁公司系第ZL20103011××××.3外观设计的专利权人，依法享有专利权，现该专利处于有效期内，应受法律保护。本案的争议焦点为：一、被控侵权产品是否落入了原告的专利保护范围。《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。”判断外观设计专利是否侵权的原则和观察方式及标准，应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力为标准，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。本案中，将涉案专利图形与被

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙金知民初字第28号原告广东雅洁五金有限公司。法定代表人曹国基。委托代理人（特别授权代理）王树林。委托代理人（特别授权代理）周艳。被告卢佩军。被告朱方委。被告中山市东升镇凯浪五金制品厂。投资人朱方委。三被告共同委托代理人（特别授权代理）陆金才。三被告共同委托代理人（特别授权代理）陆振威。原告广东雅洁五金有限公司（以下简称雅洁公司）诉被告卢佩军、……