合同纠纷 （2013）三中民终字第01605号

依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。合同双方当事人均应恪守履行。虽然该协议有乙方不得再许可第三人经营的约定，但在协议中同时亦明确无论王子民以何种物业公司名义管理农光里×号楼，协议内容只适用王子民为实际负责人时有效。结合本案的事实，鉴于博海家园分公司已被吊销营业执照，无法继续开展经营活动，经×号楼管委会同意将物业交由具有相关资质的案外人华腾世纪公司管理，但华腾世纪公司只负责为业主出具物业费发票，其实际物业管理人仍是王子民，且振海公司亦未能提供证据证实华腾世纪公司存在实际经营行为，故原审法院据此判决驳回振海公司的诉讼请求，并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费70元，由北京振海房地产开发有限责任公司负担（已交纳35元，余款于本判决生效之日起七日内交至原审法院）；反诉案件受理费88元，由北京博海园物业管理有限公司博海家园分公司负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由北京振海房地产开发有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　王　黎代理审判员　　林存义代理审判员　　杨　夏二

依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。合同双方当事人均应恪守履行。虽然该协议有乙方不得再许可第三人经营的约定，但在协议中同时亦明确无论王子民以何种物业公司名义管理农光里×号楼，协议内容只适用王子民为实际负责人时有效。结合本案的事实，鉴于博海家园分公司已被吊销营业执照，无法继续开展经营活动，经×号楼管委会同意将物业交由具有相关资质的案外人华腾世纪公司管理，但华腾世纪公司只负责为业主出具物业费发票，其实际物业管理人仍是王子民，且振海公司亦未能提供证据证实华腾世纪公司存在实际经营行为，故原审法院据此判决驳回振海公司的诉讼请求，并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2013）三中民终字第01605号上诉人（原审原告、反诉被告）北京振海房地产开发有限责任公司，住所地北京市密云县经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-13。法定代表人梅冬，总经理。委托代理人王建波，男，1974年8月29日出生。被上诉人（原审被告、反诉原告）北京博海园物业管理有限公司博海家园分公司，地址北京市东城区甘水桥13号楼地下室。负责人王子民，……