确认合同无效纠纷 （2019）沪01民终10094号

本案的主要争议焦点是峻玥公司的发起人胡某与陈洪生之间所签订的《房屋租赁合同》是否构成无效合同。首先，该份租赁合同系双方当事人的真实意思表示，合同依法成立；其次，胡某作为峻玥公司的发起人为设立公司以自己名义对外签订房屋租赁合同，且峻玥公司成立后对前述租赁合同予以确认，峻玥公司认为其已经实际承受了上述租赁合同项下的权利义务，据此峻玥公司认为其有权提起本案的确认合同无效之诉；再次，陈洪生取得涉案房屋的承租权系从房屋的产权人黄某1、黄某2处承租取得，而且依据黄某1与陈洪生之间的补充协议的约定，黄某1准许陈洪生将涉案商铺进行对外转租，并未对陈洪生的转租权加以限制。更何况在合同履行过程中，产权人黄某1并未对峻玥公司的实际承租经营活动进行阻碍，既然陈洪生具有合法的承租权，并且其有权进行涉案商铺的对外转租，故一审法院认为陈洪生与峻玥公司的发起人胡某之间所签订的《房屋租赁合同》并未违反法律、行政法规中的效力性的强制性规定，合同当属有效，对双方当事人均具有合同约束力，故一审法院认为峻玥公司援引的合同无效的理由缺乏必要的事实及法律依据，对此诉请一审法院不予支持。一审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第

本案的主要争议焦点是峻玥公司的发起人胡某与陈洪生之间所签订的《房屋租赁合同》是否构成无效合同。首先，该份租赁合同系双方当事人的真实意思表示，合同依法成立；其次，胡某作为峻玥公司的发起人为设立公司以自己名义对外签订房屋租赁合同，且峻玥公司成立后对前述租赁合同予以确认，峻玥公司认为其已经实际承受了上述租赁合同项下的权利义务，据此峻玥公司认为其有权提起本案的确认合同无效之诉；再次，陈洪生取得涉案房屋的承租权系从房屋的产权人黄某1、黄某2处承租取得，而且依据黄某1与陈洪生之间的补充协议的约定，黄某1准许陈洪生将涉案商铺进行对外转租，并未对陈洪生的转租权加以限制。更何况在合同履行过程中，产权人黄某1并未

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终10094号上诉人（原审原告）：上海峻玥餐饮管理有限公司，住所地上海市闵行区申虹路666弄5号103-104室。法定代表人:金珍娥，执行董事。委托诉讼代理人：姚荣华，公司职员。委托诉讼代理人：罗强，上海红三权律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈洪生，男，汉族，1975年9月26日出生，户籍地福建省上杭县。委托诉讼代理人：郭鹏飞，上海……