劳务合同纠纷 （2019）内22民终945号

五原告虽然持有被告刘艳辉出具的欠据，且有部分工程款未进行结算。但并未与被告刘艳辉形成直接的劳务关系，在庭审中，原被告双方均承认被告刘艳辉与案外人韩青林存在工程承包关系。案外人韩青林与五原告之间形成直接的雇佣关系，被告刘艳辉与案外人韩青林之间的工程款已经结算的事实。因此，五原告应向案外人韩青林主张权利。经本院释明后，五原告均不同意向案外人韩青林主张权利，应认定为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、一百五十四条第一款第(三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告德顺、来福、白宝泉、金喜、阿木古楞的起诉。本院经审查认为，一审中，上诉人所提供的借据实属于与被上诉人刘艳辉签订，但查明被上诉人刘艳辉与案外人韩青林存在工程承包关系，并已全部结算工程款，故案外人韩青林与上诉人形成直接雇佣关系，故上诉人应予向案外人韩青林主张权利，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项、第一百七十条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长

五原告虽然持有被告刘艳辉出具的欠据，且有部分工程款未进行结算。但并未与被告刘艳辉形成直接的劳务关系，在庭审中，原被告双方均承认被告刘艳辉与案外人韩青林存在工程承包关系。案外人韩青林与五原告之间形成直接的雇佣关系，被告刘艳辉与案外人韩青林之间的工程款已经结算的事实。因此，五原告应向案外人韩青林主张权利。经本院释明后，五原告均不同意向案外人韩青林主张权利，应认定为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、一百五十四条第一款第(三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告德顺、来福、白宝泉、金喜、阿木古楞的

内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事裁定书（2019）内22民终945号上诉人(原审原告)德顺，男，1978年9月24日，蒙古族，农民，现住科右前旗德伯斯镇乌拉斯台嘎查三艾里**。上诉人（原审原告）来福，男，1978年10月5日出生，蒙古族，农民，现，现住科右前旗德伯斯镇乌拉斯台嘎查三艾里**/div>上诉人（原审原告）阿木古楞，男，1979年12月6日出生，蒙古族，现住科，现住科右前旗德伯斯镇乌力……