建设工程施工合同纠纷 （2019）湘07民终1987号
裁判要旨
《施工合同》中没有约定涉案工程的具体开工日期，仅约定涉案工程的开工时间以邵商公司书面通知为准，但邵商公司未向紫荆花公司出具书面通知，其主张涉案工程开工日期为2015年4月5日，没有其他证据佐证，不予采信。涉案工程系对主体建筑外墙进行装饰装修的工程，只有主体建筑存在，外墙符合施工条件的前提下，装饰装修工程方可进行，当事人对《施工合同》签订时主体建筑外墙尚有施工电梯未拆除的事实均不持异议。紫荆花公司系装饰装修工程施工方，其关于建设工程施工应以有便利施工的场地为前提的抗辩意见符合施工常理，也符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释（二）》（以下简称《解释二》）第五条的立法精神，对紫荆花公司自认的开工时间予以采信，认定涉案工程开工日期为2015年12月31日。2、涉案工程的竣工日期。紫荆花公司主张涉案工程竣工日期为2016年4月25日，并提供《分部工程竣工验收申请表》、常德市买房网登载的新闻报道佐证；邵商公司主张涉案工程竣工合格日为2017年2月1日，并提交工程款结算支付审批表佐证。邵商公司认为分部工程竣工验收申请表只是紫荆花公司提出验收的申请，实际验收并未进行，更不存
摘要
《施工合同》中没有约定涉案工程的具体开工日期，仅约定涉案工程的开工时间以邵商公司书面通知为准，但邵商公司未向紫荆花公司出具书面通知，其主张涉案工程开工日期为2015年4月5日，没有其他证据佐证，不予采信。涉案工程系对主体建筑外墙进行装饰装修的工程，只有主体建筑存在，外墙符合施工条件的前提下，装饰装修工程方可进行，当事人对《施工合同》签订时主体建筑外墙尚有施工电梯未拆除的事实均不持异议。紫荆花公司系装饰装修工程施工方，其关于建设工程施工应以有便利施工的场地为前提的抗辩意见符合施工常理，也符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释（二）》（以下简称《解释二》）第五条的立法精神
正文（节选）
湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘07民终1987号上诉人（原审被告、反诉原告）：常德邵商置业有限公司，住所地湖南省常德市鼎城区郭家铺街道王家铺社区金霞大道与公园路交汇处。法定代表人：舒军飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈新芳，湖南博集律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：长沙市紫荆花建筑涂装工程有限公司，住所地湖南省长沙市开福区中青路佳海工业园******房。法……