行政裁决 （2019）京73行初11508号

本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。 《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 诉争商标由汉字“莲冠”和拼音“LIANGUAN”及图形组成，引证商标一和二均由汉字“冠莲”构成。 将诉争商标与引证商标一、二相比较，诉争商标与两引证商标均含有汉字“莲”和“冠”，文字构成相同、呼叫相近，仅文字顺序不同，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。 诉争商标指定使用的“豆腐制品”商品与引证商标一核定使用的“豆腐、豆腐制品”等商品、引证商标二核定使用的“食用面筋”商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。 诉争商标与引证商标一、二若共存于上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，故诉争商标与引证商标一、二已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。 商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。 原告关

日照汇福源食品有限公司与国家知识产权局其他一审行政判决书

北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11508号原告：日照汇福源食品有限公司，住所地山东省日照市五莲县许孟镇驻地。 法定代表人：吴宗礼，执行董事兼经理。 （未到庭）委托诉讼代理人：袁保山，河北磅礴律师事务所律师。 （到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，局长。 （未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。 （到庭）委托……