物权保护纠纷 （2021）冀09民终4101号

“原、被告双方签订的转租协议于2013年12月31日到期后，原告西花园村委会与被告师冠平仍继续实际履行租赁协议”更是主观臆断。暂且不论“转租协议”真实与否，即便按照所谓的“转租协议”，协议约定的租赁期限到2013年12月31日为止，但租赁到期以后，师冠平继续强占案涉拔丝厂东院区及设施设备拒不返还，仍不交纳租赁费，被上诉人继续实际占用倒是事实，但一审法院认为“实际履行租赁协议”不知从何说起。被上诉人继续强占案涉拔丝厂东院区且拒不交纳占有使用费，怎么就成为一审法院所谓的“仍继续实际履行租赁协议”呢？显然，一审法院认为“原、被告双方签订的转租协议于2013年12月31日到期后，原告西花园村委会与被告师冠平仍继续实际履行租赁协议”是属于认定事实错误、证据不足，属于一审法官的主观臆断。（三）一审法院以没有公章、存在虚假嫌疑、不合法的所谓“批复”认为“原告认可继续履行案涉场地租赁协议”进而认为上诉人不得收回租赁物，更是毫无事实及法律依据。首先，该份批复不具有真实性。一是，对于“批复”当中的签字部分，张中明、迟文焕等人明确表示不是本人所签，并提交了相应“书面说明”，显然该份“批复”是虚假的，而一审法

“原、被告双方签订的转租协议于2013年12月31日到期后，原告西花园村委会与被告师冠平仍继续实际履行租赁协议”更是主观臆断。暂且不论“转租协议”真实与否，即便按照所谓的“转租协议”，协议约定的租赁期限到2013年12月31日为止，但租赁到期以后，师冠平继续强占案涉拔丝厂东院区及设施设备拒不返还，仍不交纳租赁费，被上诉人继续实际占用倒是事实，但一审法院认为“实际履行租赁协议”不知从何说起。被上诉人继续强占案涉拔丝厂东院区且拒不交纳占有使用费，怎么就成为一审法院所谓的“仍继续实际履行租赁协议”呢？显然，一审法院认为“原、被告双方签订的转租协议于2013年12月31日到期后，原告西花园村委会与被告

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀09民终4101号上诉人（原审原告）：沧州市运河区小王庄镇西花园村村民委员会，住所地：河北省沧州市运河区小王庄镇西花园村。法定代表人：王玉龙，该村委会村主任。委托诉讼代理人：马云龙、刘建，河北馨铁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：师冠平，男，1962年12月1日出生，汉族，住河北省沧州市运河区小王庄镇西花园村。被上诉人（原审被告）：沧州市……