执行异议之诉 （2021）苏03民终2235号

该证据有利害关系，未予采信。施维英公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，王艳菊的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、本案的执行标的系刘进文购买，并登记在刘进文个人名下，且系刘进文婚前个人财产。根据物权公示及不动产物权登记生效的法律依据，王艳菊无权对执行标的主张权利。二、王艳菊所举的证据无法证明执行标的系王艳菊出资购买，也不能证明贷款系由王艳菊承担，更不能证明该执行标的是由王艳菊一直实际占有使用。因此王艳菊应承担举证不能的不利后果。三、王艳菊主张的借名买房依法是不能排除强制执行的。根据《江苏省高级人民法院执行异议及执行异议之诉案件审理指南（二）》第14条规定，金钱债权执行中，执行法院对案涉房屋采取查封措施后，案外人以其与被执行人存在借名买房关系，且系房屋实际所有权人为由提出异议的，应裁定驳回异议。由此引发的执行异议之诉案件，应驳回其诉讼请求。综上所述，应当依法驳回王艳菊的上诉请求，维持原判。经审理查明，2017年11月24日，原审法院根据施维英公司的申请作出（2017）苏0391财保46号民事裁定：“依法冻结被申请人刘进文银行存款6500000元或查

该证据有利害关系，未予采信。施维英公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，王艳菊的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、本案的执行标的系刘进文购买，并登记在刘进文个人名下，且系刘进文婚前个人财产。根据物权公示及不动产物权登记生效的法律依据，王艳菊无权对执行标的主张权利。二、王艳菊所举的证据无法证明执行标的系王艳菊出资购买，也不能证明贷款系由王艳菊承担，更不能证明该执行标的是由王艳菊一直实际占有使用。因此王艳菊应承担举证不能的不利后果。三、王艳菊主张的借名买房依法是不能排除强制执行的。根据《江苏省高级人民法院执行异议及执行异议之诉案件审理指南（二）》第14条规定

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终2235号上诉人（原审原告、案外人）：王艳菊，女，1975年5月23日出生，汉族，住西安市未央区。被上诉人（原审被告、申请执行人）：徐州徐工施维英机械有限公司，住所地徐州经济技术开发区桃山路29号。法定代表人：吴江龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈倩，江苏智临律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：刘进文，男，1966年12……