劳动争议 （2021）鲁06民终4910号

圣达龙全健身馆的证据可信度高，在冯振兴没有任何有效证据的情况下判定双方存在劳动关系，属于事实认定错误，认定圣达龙全健身馆应支付冯振兴未签订劳动合同双倍工资和解除劳动合同经济补偿金属于适用法律错误。圣达龙全健身馆与冯振兴之间没有任何人身隶属关系，不属于劳动关系，不应当由《劳动法》调整。根据圣达龙全健身馆提供的双方领取佣金的明细可以看出双方是《民法典》规定的中介合同关系。圣达龙全健身馆与冯振兴不存在按月发放固定劳动报酬的情况，也不能认定佣金提成是劳动关系中的业务提成，《民法典》中也有“劳动报酬”一说，不能以有发放劳动报酬就判定存在劳动关系。冯振兴不光为圣达龙全健身馆介绍学生，还在其他公司任职。双方结束中介关系是因为冯振兴不再为圣达龙全健身馆介绍学员，中介合同自然终止，不存在属于劳动法的解除劳动关系，圣达龙全健身馆无需支付经济补偿金。二、一审法院证据采信适用法律错误。冯振兴自己制作虚假证据舞蹈法院，一审法院没有认定其提供的任何证据为有效证据的情况下，用圣达龙全健身馆提交的佣金明细来认定冯振兴的双倍工资数额，属于举证责任适用错误。圣达龙全健身馆提交的证据是用于证实自己的主张，证实双方为中介关系

圣达龙全健身馆的证据可信度高，在冯振兴没有任何有效证据的情况下判定双方存在劳动关系，属于事实认定错误，认定圣达龙全健身馆应支付冯振兴未签订劳动合同双倍工资和解除劳动合同经济补偿金属于适用法律错误。圣达龙全健身馆与冯振兴之间没有任何人身隶属关系，不属于劳动关系，不应当由《劳动法》调整。根据圣达龙全健身馆提供的双方领取佣金的明细可以看出双方是《民法典》规定的中介合同关系。圣达龙全健身馆与冯振兴不存在按月发放固定劳动报酬的情况，也不能认定佣金提成是劳动关系中的业务提成，《民法典》中也有“劳动报酬”一说，不能以有发放劳动报酬就判定存在劳动关系。冯振兴不光为圣达龙全健身馆介绍学生，还在其他公司任职。双方

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终4910号上诉人（原审被告）：招远市圣达龙全跆拳道健身馆，住所地招远市文化区市场66号。经营者：朱彩芳，女，1960年10月7日出生，汉族，住招远市。委托诉讼代理人：宋咸静，山东乾平律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲巧娜，山东乾平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯振兴，男，1987年7月16日出生，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人……