合同纠纷 （2021）京02民终9669号

依法成立的合同，受法律保护；亦德律所作为律师事务所委派郝木兰作为周福才案件的代理人进行案件代理活动，郝木兰依法履行了委托代理的合同主要义务，郝木兰、亦德律所的合同关系依法成立，该合同关系系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效；根据亦德律所提交的转账记录及北京市第一中级人民法院、北京市高级人民法院判决中对于周福才系时任深圳亘富投资有限公司法定代表人的事实来看，法院依法认定亦德律所已经收到周福才案件的代理费80万元，亦德律所应当依法给付郝木兰代理费；但是合同虽然已经成立并生效，郝木兰、亦德律所就郝木兰的代理费数额一直未能协商达成一致，郝木兰主张参考亦德律所制定的保险公司代理案件的相关规定确定代理费的数额，但该规定制定于本案所涉法律关系发生之后，且保险公司代理案件在案源获得、案件类型、工作内容等方面均与本案有所不同，法院酌情参考郝木兰履行合同的完成情况、案件代理工作的复杂程度，以及郝木兰、亦德律所就代理费协商中的自述内容等，酌情确定亦德律所支付郝木兰代理费8万元；关于亦德律所抗辩称已经支付万元代理费，郝木兰仅认可其中的7000元代理费，称2008年4月28日的提

依法成立的合同，受法律保护；亦德律所作为律师事务所委派郝木兰作为周福才案件的代理人进行案件代理活动，郝木兰依法履行了委托代理的合同主要义务，郝木兰、亦德律所的合同关系依法成立，该合同关系系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效；根据亦德律所提交的转账记录及北京市第一中级人民法院、北京市高级人民法院判决中对于周福才系时任深圳亘富投资有限公司法定代表人的事实来看，法院依法认定亦德律所已经收到周福才案件的代理费80万元，亦德律所应当依法给付郝木兰代理费；但是合同虽然已经成立并生效，郝木兰、亦德律所就郝木兰的代理费数额一直未能协商达成一致，郝木兰主张参考亦德律所制定的保险公

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终9669号上诉人（原审原告）：郝木兰，女。上诉人（原审被告）：北京市亦德律师事务所，地址北京市西城区菜市口南大街陶然居A座1005号。负责人：米铁旺，主任。委托诉讼代理人：李畅，北京市中孚律师事务所律师。上诉人郝木兰因与上诉人北京市亦德律师事务所（下称“亦德律所”）合同纠纷一案，均不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初231……