合同纠纷 （2017）最高法民申3260号

上述两条包含对法律主张的证明义务，属违背立法原意。（三）二审中，合议庭成员没有悉数出席庭审，属审判组织不合法。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项、第七项的规定申请再审。世界电子公司提出意见称：案涉协议从标题到内容均是更改债的主体，在无证据证明更正前，案涉债权不能成立。原判决援引合同法有关债权转让的规定审查再审申请人的主张并无不当，再审申请人二审中提出是隐名股东关系产生的债权、同时又提出是财产信托关系产生的债权，自相矛盾。二审判决驳回其上诉请求并无不当。二审庭审中，主审法官已告知其代表合议庭进行法庭调查，合议庭合议后认为必须再开庭的另行通知，认为事实清楚的将径行裁判，再审申请人当庭表示没有异议，其关于二审审判组织不合法的理由不能成立。综上，再审申请人的申诉理由没有事实和法律依据，恳请依法予以驳回。本院认为，本案的争议焦点是：案涉债权是否真实合法的问题，即恒华工业公司是否对世界电子公司享有合法的债权，恒华实业公司是否通过债权转让取得了上述债权。首先，恒华实业公司主张案涉债权源于恒华工业公司的转让，债权转让的主要证据是《债权债务更正协议书》。根据原审查明的事实，恒华

上述两条包含对法律主张的证明义务，属违背立法原意。（三）二审中，合议庭成员没有悉数出席庭审，属审判组织不合法。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项、第七项的规定申请再审。世界电子公司提出意见称：案涉协议从标题到内容均是更改债的主体，在无证据证明更正前，案涉债权不能成立。原判决援引合同法有关债权转让的规定审查再审申请人的主张并无不当，再审申请人二审中提出是隐名股东关系产生的债权、同时又提出是财产信托关系产生的债权，自相矛盾。二审判决驳回其上诉请求并无不当。二审庭审中，主审法官已告知其代表合议庭进行法庭调查，合议庭合议后认为必须再开庭的另行通知，认为事实清楚的将径行裁判，再

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申3260号再审申请人（一审原告、二审上诉人)：恒华实业（集团）有限公司。住所地：香港特别行政区铜锣湾告士打道*******号宇宙商业大厦**楼。法定代表人：周国樑，董事。委托代理人：贺树奎，广东经天律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：珠海经济特区世界电子有限公司。住所地：广东省珠海市香洲区兴华路***号世界电子大厦。……