财产损害赔偿纠纷 （2015）邯市民四终字第247号

关于上诉人所诉在1998年开展“村村通”工程时挖坑是由乡镇安排村委会组织挖掘的问题，水管的产权归村委会所有，村委会没尽到管理、保护、维护的职责，致使水管漏水，造成被上诉人的损失应由村委会负责的问题。本院认为网络通信“村村通”工程，村委会不是施工责任人，也不是电信设施的实际权利人且水管的产权虽归村委会但上诉人并无证据证明村委会存在有过错，因此本院不能支持该诉讼主张。关于上诉人所诉一审鉴定结论不客观公正的问题，本院认为鉴定单位现场查看时，上诉人与被上诉人均到现场，上诉人在二审中并没有提出重新鉴定，也没有举出相关证据足以推翻鉴定结论。因此对于此项上诉理由本院不予支持。关于上诉人称遗漏了诉讼主体问题，及涉县邮电局、中国移动公司，因为当时未分家，三家原属一家的问题，本院认为，三家分家后该工程属于上诉人，上诉人也未提交证据证明其不应承担该赔偿责任的证据，且即使有约定也是其内部约定，并不影响上诉人对此损失应承担的赔偿责任。关于上诉人称鉴定费、诉讼费不应由其承担的问题，本院认为，根据法律规定，诉讼费用由败诉方承担的原则，原审判决由上诉人承担并无不妥。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审

关于上诉人所诉在1998年开展“村村通”工程时挖坑是由乡镇安排村委会组织挖掘的问题，水管的产权归村委会所有，村委会没尽到管理、保护、维护的职责，致使水管漏水，造成被上诉人的损失应由村委会负责的问题。本院认为网络通信“村村通”工程，村委会不是施工责任人，也不是电信设施的实际权利人且水管的产权虽归村委会但上诉人并无证据证明村委会存在有过错，因此本院不能支持该诉讼主张。关于上诉人所诉一审鉴定结论不客观公正的问题，本院认为鉴定单位现场查看时，上诉人与被上诉人均到现场，上诉人在二审中并没有提出重新鉴定，也没有举出相关证据足以推翻鉴定结论。因此对于此项上诉理由本院不予支持。关于上诉人称遗漏了诉讼主体问题，

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）邯市民四终字第247号上诉人（原审被告）中国联合网络通信有限公司涉县分公司。住址：涉县平安街。法定代表人宋学文，该公司总经理。委托代理人王海峰、李玉明，河北恒星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郭东生，退休职工。委托代理人张东海，河北天汉律师事务所律师。原审被告涉县偏店乡东寨村民委员会。法定代表人郭会军，任该村村主任。委托代理人王广叶，河北崇……