合同纠纷 （2016）沪01民终95号

广和公司与盛唐公司签订的《支付协议》系双方真实意思表示，应为合法、有效，双方均应按照合同约定履行义务。本案中,盛唐公司和建工公司对于广和公司主张的欠款事实及金额并无异议，对双方无争议的部分，法院予以确认。故本案的争议焦点在于：1、广和公司主张的付款是否于法有据；2、建工公司是否应当承担付款责任。首先，关于第一项争议焦点。原审法院认为，按照《支付协议》约定，盛唐公司应于2013年12月30日前向广和公司支付完所有款项。现盛唐公司认为该付款方式系附条件的条款，应在条件成立后生效。对此法院认为，该协议中支付条款第二条虽然约定了广和公司承诺在2013年12月30日前完成框架协议约定的应由其负责实施完成的大唐一期及二期项目开发遗留未完成所有事项，并约定了现有已知未完成事项详见附件；但该条款同时约定了未完成的后果为双方协商解决方案，协商不成可向法院起诉，说明该条件未成就的后果是双方协商解决，并不影响款项的支付，且盛唐公司亦已支付了该第二条约定的部分款项，故法院认为完成大唐一期及二期项目开发遗留未完成所有事项并非是制约付款的条件。另外，双方对于该约定中的“附件”亦存有争议。广和公司认为合同中并无附件

广和公司与盛唐公司签订的《支付协议》系双方真实意思表示，应为合法、有效，双方均应按照合同约定履行义务。本案中,盛唐公司和建工公司对于广和公司主张的欠款事实及金额并无异议，对双方无争议的部分，法院予以确认。故本案的争议焦点在于：1、广和公司主张的付款是否于法有据；2、建工公司是否应当承担付款责任。首先，关于第一项争议焦点。原审法院认为，按照《支付协议》约定，盛唐公司应于2013年12月30日前向广和公司支付完所有款项。现盛唐公司认为该付款方式系附条件的条款，应在条件成立后生效。对此法院认为，该协议中支付条款第二条虽然约定了广和公司承诺在2013年12月30日前完成框架协议约定的应由其负责实施完成

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终95号上诉人（原审被告）上海盛唐置业有限公司，住所地上海市浦东新区XX路XX号XX楼XX室。法定代表人朱忠明，董事长。委托代理人张悦，上海市建纬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海广和投资有限公司，住所地上海市浦东新区XX路XX号XX、XX、XX室。法定代表人黄琦，董事长。委托代理人黄国强，上海泰吉十方律师事务所律师。原审被告上海建……