产品责任纠纷 （2015）济民四终字第278号

本案的焦点问题为：1、本次事故所断裂的梁是由谁生产、销售的；2、本次事故发生的原因及赔偿责任的划分；3、邢连宝因本次事故所造成的损失。关于焦点一、本次事故所断裂的梁是由谁生产、销售的。刘占功对发生事故断裂的梁是由其销售予以认可，原审法院予以确认。崔路方辩称该梁系由刘占功销售，李合亮生产，其只负责运输。原审法院认为，在原审法院2014年5月26日对其所做的调查笔录中，崔路方认可刘占功从其处购买水泥预制梁后运送到邢连宝家中，其未提交推翻该项陈述的相反证据，因此原审法院认定崔路方系该水泥预制梁的供货方。崔路方称现不能确定事故现场的水泥预制梁是由其送到邢连宝家中的，但未提交证据证实邢连宝对其送到家中的梁进行了更换，因此对其抗辩理由原审法院不予采纳。李合亮辩称邢连宝应提供证据证明事故现场的水泥预制梁系由其生产，如不能证实，则不予认可该梁系由其生产。崔路方称其所销售的该种规格的过梁全部是从李合亮处进货，系由李合亮生产，并提交进货单26张、证人证言为证。经质证，邢连宝、刘占功均无异议，李合亮对以上证据有异议，称以上证据不能充分证实发生断裂的水泥预制梁系由其生产。原审法院认为，崔路方所销售的梁没有相应

本案的焦点问题为：1、本次事故所断裂的梁是由谁生产、销售的；2、本次事故发生的原因及赔偿责任的划分；3、邢连宝因本次事故所造成的损失。关于焦点一、本次事故所断裂的梁是由谁生产、销售的。刘占功对发生事故断裂的梁是由其销售予以认可，原审法院予以确认。崔路方辩称该梁系由刘占功销售，李合亮生产，其只负责运输。原审法院认为，在原审法院2014年5月26日对其所做的调查笔录中，崔路方认可刘占功从其处购买水泥预制梁后运送到邢连宝家中，其未提交推翻该项陈述的相反证据，因此原审法院认定崔路方系该水泥预制梁的供货方。崔路方称现不能确定事故现场的水泥预制梁是由其送到邢连宝家中的，但未提交证据证实邢连宝对其送到家中的

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济民四终字第278号上诉人（原审原告）邢连宝，男，1963年7月6日出生，汉族，住商河县。委托代理人常宝全，山东易济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘占功，男，1979年6月6日出生，汉族，商河县赵奎元乡占功建材门市部业主，住商河县。被上诉人（原审被告）崔路方，男，1975年10月20日出生，汉族，商河县路方水泥预制厂业主，住商河县。原审被……