土地承包经营权纠纷 （2015）保民一终字第1317号

1999年，西张谦村在进行第二轮承包过程中，从梁福英耕种的土地中调整出部分土地由薛兰、孙孟凡、孙双全耕种，但未订立书面承包合同，后梁福英将耕地收回，在以后缴纳农税等活动中村委会都是与梁福英产生法律关系，说明村委会不认可与薛兰、孙孟凡、孙双全的承包关系。薛兰、孙孟凡、孙双全称其拥有对所争议土地的承包权，其提供证据不能充分证明其主张，故其要求判令梁福英、梁宗杰返还耕地5.24亩，依法不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：“驳回原告薛兰、孙孟凡、孙双全的诉讼请求。案件受理费80元，由三原告共同负担。”判后，上诉人薛兰、孙孟凡、孙双全不服，向本院提起上诉，其上诉理由主要称，原审判决认定事实错误，本案争议土地系梁小如户口迁出后退回村委会集体的土地，并非梁福英的退出地，原审判决仅依据被上诉人缴纳提留统筹费、粮食税并领取粮食补助等事实认定其对争议土地享有承包经营权，与每人1.77亩土地的事实相矛盾，亦缺乏法律依据，故请求撤销原判，依法改判或发回重审。梁福英答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。梁宗

1999年，西张谦村在进行第二轮承包过程中，从梁福英耕种的土地中调整出部分土地由薛兰、孙孟凡、孙双全耕种，但未订立书面承包合同，后梁福英将耕地收回，在以后缴纳农税等活动中村委会都是与梁福英产生法律关系，说明村委会不认可与薛兰、孙孟凡、孙双全的承包关系。薛兰、孙孟凡、孙双全称其拥有对所争议土地的承包权，其提供证据不能充分证明其主张，故其要求判令梁福英、梁宗杰返还耕地5.24亩，依法不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：“驳回原告薛兰、孙孟凡、孙双全的诉讼请求。案件受理费80元，由三原告共同负担。”判后，上诉人薛兰、孙孟凡、

河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）保民一终字第1317号上诉人（原审原告）薛兰。上诉人（原审原告）孙孟凡。二上诉人委托代理人薛灵奇。二上诉人委托代理人张爱英，定州市北城区顺达法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）孙双全。被上诉人（原审被告）梁福英。委托代理人池恒东，河北平恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）梁宗杰。上诉人薛兰、孙孟凡、孙双全因土地承包经营权纠纷一案，不服河北……