劳动争议 （2017）渝01民终3102号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于余元池与徐生记酒楼之间是否存在劳动关系，对此应由主张劳动关系成立的余元池承担举证责任。根据徐生记酒楼举示的厨房外包协议、邓水泉的证人证言、相关履行协议的费用报销单以及餐饮行业普遍存在厨房外包的经营模式，可以认定邓水泉系徐生记酒楼的厨房承包人，双方系外部承包关系。余元池工作地点虽在徐生记酒楼内，但系邓水泉招用，由邓水泉对其管理并发放工资，故双方没有建立劳动关系。餐饮行业人员均需办理健康证，余元池代徐生记酒楼办理健康证的行为，并非劳动关系的构成要件，不是双方劳动关系成立的依据。余元池在没有举示充分的证据证明自己主张的情况下，对徐生记酒楼举示的证据亦无反驳证据，应当承担举证不能的法律后果，因此该院认定双方之间没有劳动关系。余元池要求徐生记酒楼支付未签订书面劳动合同的双倍工资差没有事实和法律依据，该院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于余元池与徐生记酒楼之间是否存在劳动关系，对此应由主张劳动关系成立的余元池承担举证责任。根据徐生记酒楼举示的厨房外包协议、邓水泉的证人证言、相关履行协议的费用报销单以及餐饮行业普遍存在厨房外包的经营模式，可以认定邓水泉系徐生记酒楼的厨房承包人，双方系外部承包关系。余元池工作地点虽在徐生记酒楼内，但系邓水泉招用，由邓水泉对其管理并发放工资，故双方没有建立劳动关系。餐饮行业人员均需办理健康证，余元池代徐生记酒楼办理健康证的行为，并非劳动关系的构

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终3102号上诉人（原审原告）：余元池。委托诉讼代理人:任风行，重庆津台律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沙坪坝区徐生记百厨盛典大酒楼，住所地重庆市沙坪坝区，统一社会信用代码92500106MA5UA3T6XC。经营者：刘浪。委托诉讼代理人：王雪梅，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐旭，北京大成（重庆）律师事务所律师。……