居间合同纠纷 （2021）苏05民终391号

左文君主张与泥宝公司存在居间合同关系，有《合作框架协议书》为凭，泥宝公司对此亦无异议，故应认定双方当事人公司之间存在居间合同关系。泥宝公司主张其与左文君签订的劳动合同已经取代了之前的居间合同，但在双方签订的劳动合同及工资补充协议中并未明确之前签订的居间合同已终止。而该居间合同对应的居间费为350万元，该数额远超劳动合同约定的30万元的年薪。因此，除非当事人有明确的意思表示，否则不能认定劳动关系取代了居间关系。针对第二个争议焦点，左文君称案涉项目的标书由其制作，同时还陈述了自2017年6月起至项目中标后，其与相关人员沟通、协商、催款的过程。左文君认为，自己已促成泥宝公司竞标成功，故应认定其已经履行了居间义务。为证明上述主张，左文君还向法庭提供了其与相关人员的往来邮件、聊天记录截图。关于居间费，左文君认为按照《合作框架协议书》约定，居间费应为设备采购合同总标的3600万元中超过成本（2600万元，20吨/万元，共130吨）部分的35%，即350万元。因双方约定按客户付款的比例同步，故泥宝公司每次收到工程款后，都应按350/3600的比例向其支付居间费。泥宝公司认为，按照《合作框架协议书》约

左文君主张与泥宝公司存在居间合同关系，有《合作框架协议书》为凭，泥宝公司对此亦无异议，故应认定双方当事人公司之间存在居间合同关系。泥宝公司主张其与左文君签订的劳动合同已经取代了之前的居间合同，但在双方签订的劳动合同及工资补充协议中并未明确之前签订的居间合同已终止。而该居间合同对应的居间费为350万元，该数额远超劳动合同约定的30万元的年薪。因此，除非当事人有明确的意思表示，否则不能认定劳动关系取代了居间关系。针对第二个争议焦点，左文君称案涉项目的标书由其制作，同时还陈述了自2017年6月起至项目中标后，其与相关人员沟通、协商、催款的过程。左文君认为，自己已促成泥宝公司竞标成功，故应认定其已经履

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终391号上诉人（原审被告）：苏州泥宝环境科技有限公司，住所地苏州吴中经济开发区吴中大道1368号1幢东太湖科技金融城D楼501-506、508室。法定代表人：卜桂明，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：鲁勇，江苏经权律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈碧瑶，江苏经权律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：左文君，女，1987年8月……