机动车交通事故责任纠纷 （2016）粤13民终1647号

本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点有：1、责任承担问题；2、第三者商业责任险是否免责的问题；3、赔偿金额的问题。一、本案交通事故已经惠州市公安局惠阳公安分局交通警察大队作出第【2015】A0025号《道路交通事故认定书》，认定在第一次事故中，林小粦负事故主要责任，行人张某负此事故次要责任，杜选思不负此事故责任；在第二次事故中，丘鼎叨负事故主要责任，林小粦负此事故次要责任，杜选思负此事故次要责任，行人张某不负此事故责任。因交警部门是作出交通事故责任认定的法定职能部门，该责任认定程序和内容不违反法律规定，各方当事人均无异议，且没有相反证据足以推翻该认定，故原审法院予以采信。由于死者张某的死亡是二次事故连续碰撞导致的结果，而客观上无法区分二次事故对死亡结果的参与度大小，根据《侵权责任法》第十二条的规定，二次事故对死亡的结果承担同等的责任即是各负担50%的责任。因此，第一次事故中被告林小粦承担主要责任即承担事故40%的责任，张某承担次要责任即承担事故10%的责任；第二次事故中被告丘鼎叨承担事故主要责任即承担35%的责任，被告林小粦和杜选思各承担事故的次要责任即各承担事故7.5%的责任

本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点有：1、责任承担问题；2、第三者商业责任险是否免责的问题；3、赔偿金额的问题。一、本案交通事故已经惠州市公安局惠阳公安分局交通警察大队作出第【2015】A0025号《道路交通事故认定书》，认定在第一次事故中，林小粦负事故主要责任，行人张某负此事故次要责任，杜选思不负此事故责任；在第二次事故中，丘鼎叨负事故主要责任，林小粦负此事故次要责任，杜选思负此事故次要责任，行人张某不负此事故责任。因交警部门是作出交通事故责任认定的法定职能部门，该责任认定程序和内容不违反法律规定，各方当事人均无异议，且没有相反证据足以推翻该认定，故原审法院予以采信。由于死者张某的

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤13民终1647号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司，地址：惠州市江北期湖塘路5号水云居办公楼1层。负责人陈飞龙。委托代理人廖志华、杨伟军，该公司员工。上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司，地址：惠州市河南岸大石路演达一路华阳大厦十五楼A、B号。负责人王锟。委托代理人李应洋，该公司员工。被上诉人……