劳动争议 （2013）鄂荆州中民四终字第00122号

尹继军提交的《招工协议》是复印件，未提交原件，证人冯某在庭审中对尹继军是否签订过该协议，先称签订过，后又称从未看见过尹继军签协议，前后存在矛盾，且该协议签订时间为2010年6月19日，而根据尹继军陈述，2010年7月，其离开了肖上海处，另谋生路，直至2012年12月27日才又重新回来，因此即使该协议真实存在，该劳动关系也已在2010年7月因尹继军离开而解除，与本案没有关联性。关于冯某的证言中有关尹继军工作时间的问题，冯某称其并非每天都是与尹继军一起上下班，平时上班虽然要按照康复中心的营业时间（早8：30至晚9：30），但没有客人的时候可以先走。故冯某的证言不能确切反映尹继军每天具体的上下班情况。二审中，原审被告肖上海陈述称尹继军的报酬为每半个月发放一次，尹继军半个月的报酬大概七八百元，2013年3月14日双方发生纠纷后，经公安机关调解肖上海付尹继军的898元为最后半个月的报酬。二审查明的其他事实与原审认定的一致。本院认为，肖上海虽然是荆州市体育运动学校训练恢复中心负责人，但没有证据表明该中心在对外经营过程中，营业收益归学校所有，因此对该中心对外经营的行为，并不能完全认定为是体育学校的行

尹继军提交的《招工协议》是复印件，未提交原件，证人冯某在庭审中对尹继军是否签订过该协议，先称签订过，后又称从未看见过尹继军签协议，前后存在矛盾，且该协议签订时间为2010年6月19日，而根据尹继军陈述，2010年7月，其离开了肖上海处，另谋生路，直至2012年12月27日才又重新回来，因此即使该协议真实存在，该劳动关系也已在2010年7月因尹继军离开而解除，与本案没有关联性。关于冯某的证言中有关尹继军工作时间的问题，冯某称其并非每天都是与尹继军一起上下班，平时上班虽然要按照康复中心的营业时间（早8：30至晚9：30），但没有客人的时候可以先走。故冯某的证言不能确切反映尹继军每天具体的上下班情况

湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）鄂荆州中民四终字第00122号上诉人（原审原告）尹继军，男，1970年1月30日出生，汉族。被上诉人（原审被告）荆州市体育运动学校。法定代表人赵亚俊，该校校长。原审被告肖上海，男，1962年6月7日出生，汉族。上诉人尹继军因与被上诉人荆州市体育运动学校、原审被告肖上海劳动争议一案，不服荆州市沙市区人民法院（2013）鄂沙市民初字第00999号民……