商品房预约合同纠纷 （2017）苏06民终4726号
裁判要旨
益海公司通过认购方式向周晓萍收受定金作为订立商品房买卖合同担保，双方当事人之间实质是商品房预约合同关系。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第一条规定，当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本案中，合同中约定的房屋是14号楼14室，但该房屋的实际建筑面积、总价款与合同载明的明显不一致，面积相差100多平方米。审理中，双方对当初洽谈认定的商铺各执一词，周晓萍认为其看中的是34室铺，益海公司认为是24室商铺。虽然收据中载明是24室商铺，该商铺面积与合同约定的一致，但收据是益海公司收取定金后向周晓萍出具的凭据，而非周晓萍认购房屋的依据，收据上所载房号是益海公司单方意思表示，不能以此认定周晓萍认购的即是24室铺。因此，双方所订立的商品房预约合同的标的物不明确，欠缺合同成立的必备条款，合同未成立。周晓萍要求益海公司返还交纳的10万元定金符合法律规定，依法院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释
摘要
周晓萍与南通市益海房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷二审民事判决书 商品房预约合同纠纷
正文（节选）
江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终4726号上诉人（原审被告）:南通市益海房地产开发有限公司，住所地江苏省南通市通州区。法定代表人：洪定生，该公司执行董事。委托诉讼代理人：戴春，北京市隆安（南通）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周晓萍，女，1968年10月7日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。委托诉讼代理人：伍静，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人……