确认合同无效纠纷 （2015）泉民终字第2461号

根据原告庄奕川的诉讼请求，本案涉及的是“立约字”的效力问题。原告庄奕川提供的证据1、2、3均来源于惠安县土地档案信息管理室，证据1、2体现了相关审批盖章确认，证据3体现了相关当事人的签名并加盖龙苍村委会的印章予以确认，被告对该证据的真实性均予以确认，而原告庄奕川既主张证据3是用以证明擅自析产立约，又在诉讼中对该份自己提供的证据的真实性提出异议，却未能提供足以反驳的相反证据，故原审法院对该证据3的真实性予以认定，该证据1、2、3能够证明相应的案件事实，可作为认定案件事实的依据。原告庄奕川提供的证据4体现为庄秋桂书写给庄奕川的信函，但内容未能直接与本案讼争焦点相关，且被告不予认可，故不予采纳为定案依据。原告庄奕川提供的证据5和被告庄平川提供的证据6均系产生于该“立约字”之后，而本案讼争的焦点是“立约字”的效力问题，故原审法院对该证据不予评价。证人系双方当事人的兄弟，其证言能与双方当事人陈述相互印证的部分应予采信。综上，根据证据3所载明的内容，“父厝一座八间……经双方协商将厝全部给庄鹏川付款一萬捌仟伍佰元”，在有关该房屋的转让过程中，庄秋桂作为证据2契纸上所登记的承受人与两被告就该房屋转让达

根据原告庄奕川的诉讼请求，本案涉及的是“立约字”的效力问题。原告庄奕川提供的证据1、2、3均来源于惠安县土地档案信息管理室，证据1、2体现了相关审批盖章确认，证据3体现了相关当事人的签名并加盖龙苍村委会的印章予以确认，被告对该证据的真实性均予以确认，而原告庄奕川既主张证据3是用以证明擅自析产立约，又在诉讼中对该份自己提供的证据的真实性提出异议，却未能提供足以反驳的相反证据，故原审法院对该证据3的真实性予以认定，该证据1、2、3能够证明相应的案件事实，可作为认定案件事实的依据。原告庄奕川提供的证据4体现为庄秋桂书写给庄奕川的信函，但内容未能直接与本案讼争焦点相关，且被告不予认可，故不予采纳为定案

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泉民终字第2461号上诉人（原审原告）庄奕川，男，1949年12月9日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。委托代理人郭秋琪，惠安县惠中法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）庄平川，男，1963年8月11日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。被上诉人（原审被告）庄景川，男，1966年3月14日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。以上两被上……