劳务合同纠纷 （2019）闽01民终8125号

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条有关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。福州市鼓楼区行知培训中心与张纬晴双方虽未签订书面劳务合同，但张纬晴提交的银行交易明细、微信截图、教师签到表等能与一审法院审理的涉及福州市鼓楼区行知培训中心作为被告的一系列劳务合同纠纷案件中的证据相互印证，形成较为完整的证据链，足以证明张纬晴在福州市鼓楼区行知培训中心任教，双方形成事实的劳务关系。福州市鼓楼区行知培训中心主张张纬晴系为福州市仓山区行知培训中心提供劳务，其并不具备适格被告主体资格的有关反驳主张，未提供充分的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，一审对此判决无误，故对福州市鼓楼区行知培训中心的有关该项上诉主张不予支持。一审认定福州市鼓楼区行知培训中心尚未支付张纬晴的劳动报酬数额，有张纬晴提交的银行交易明细、微信截图、教师签到表为证，数额无误，故对福州市鼓楼区行知培训中心的有关该项上诉主张不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条有关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。福州市鼓楼区行知培训中心与张纬晴双方虽未签订书面劳务合同，但张纬晴提交的银行交易明细、微信截图、教师签到表等能与一审法院审理的涉及福州市鼓楼区行知培训中心作为被告的一系列劳务合同纠纷案件中的证据相互印证，形成较为完整的证据链，足以证明张纬晴在福州市鼓楼区行知培训中心任教，双方形成事实的劳务关系。福州市鼓楼区行知培训中心主张张纬晴系为福州市仓山区行知培训中心提供劳务，其并不具备适格被告主体资格的有关反驳主张，未提供充分的证据

福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终8125号 上诉人（原审被告）：福州市鼓楼区行知培训中心，地址：福州市鼓楼区工业路523号福州大学休闲广场1号楼201。 法定代表人：林家旺。 委托诉讼代理人：池栋梁，福建瑞权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林娥，福建瑞权律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张纬晴，女，汉族，住福建省福州市仓山区。 上诉人福州市鼓楼区行知培训……