劳动争议 （2014）渝一中法民终字第06299号

本案争议焦点之一在于贺同文2012年8月10日至2013年1月28日期间是否在隆生公司处上班？因贺同文2013年1月28日作出的《关于向公司确认工伤休息的请求报告》中有“已经过了的时间，如8月、9月、10月、11月、12月等应当怎样补办？”等内容，从该内容中可以看出，贺同文就如何补办2012年8月至2012年12月期间的休息手续向隆生公司提出过意见，由此可以推知贺同文在2012年8月10日至2013年1月28日期间未在隆生公司处上班具有高度盖然性，故一审法院依据民事诉讼高度盖然性证明标准，确认贺同文2012年8月10日至2013年1月28日期间未在隆生公司处上班。本案争议焦点之二在于贺同文是否符合享受年休假的条件？依据《职工带薪年休假条例》第二条“机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假”的规定，贺同文于2012年6月26日进入隆生公司处工作，故贺同文2012年不享受年休假。对于贺同文2013年及2014年是否享受年休假的问题，因贺同文2012年7月28日受工伤后没有再在隆生公司处上班，参照《职工带薪年休假条例》第四条

本案争议焦点之一在于贺同文2012年8月10日至2013年1月28日期间是否在隆生公司处上班？因贺同文2013年1月28日作出的《关于向公司确认工伤休息的请求报告》中有“已经过了的时间，如8月、9月、10月、11月、12月等应当怎样补办？”等内容，从该内容中可以看出，贺同文就如何补办2012年8月至2012年12月期间的休息手续向隆生公司提出过意见，由此可以推知贺同文在2012年8月10日至2013年1月28日期间未在隆生公司处上班具有高度盖然性，故一审法院依据民事诉讼高度盖然性证明标准，确认贺同文2012年8月10日至2013年1月28日期间未在隆生公司处上班。本案争议焦点之二在于贺同文是否

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝一中法民终字第06299号上诉人（原审原告）：贺同文。被上诉人（原审被告）：重庆隆生农业发展有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道农业园区宝环路55号，组织机构代码66644626-0。法定代表人：张旗，董事长。委托代理人：张强，重庆志同律师事务所律师。委托代理人：钟祥伟，重庆志同律师事务所律师。上诉人贺同文与被上诉人重庆隆生农业发展有限公司（以……