居间合同纠纷 （2019）晋04民终2623号

原、被告均未提供书面运输合同等重要证据，原告提供的派车单不能证明原、被告之间存在对诉争煤炭的运费负担、结算方式、结算依据等重要事项的约定，本院无法认定原、被告之间存在煤炭运输合同关系。本案争议的焦点二，被告是否欠原告煤炭运费？原告主张被告壶关煤运公司欠其运费应予支付，并提供了证人申某的证明材料及短信打印件两张。被告辩称，涉案17车煤已全部与盛隆化工有限公司和长治市中盈煤业有限公司结算完毕，不存在欠原告运费的事实，提供了壶关煤运公司与盛隆化工有限公司的煤炭购销合同一份、壶关煤运公司与长治市中盈煤业有限公司的煤炭采购销售合同两份、长治市中盈煤业有限公司的情况说明一份。本院认为，原告陈述的申某给其发送短信内容为“赵，运输17车678.88吨，120/吨，81465.6元”，该短信内容表述的意思不明确，且证人申某也未到庭对该短信内容予以说明，原告提供的证人申某的电话号码也是空号，本院无法核对该短信内容的意思表示。因此，本院无法认定被告壶关煤运公司欠原告赵宝兴运费的事实。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释

原、被告均未提供书面运输合同等重要证据，原告提供的派车单不能证明原、被告之间存在对诉争煤炭的运费负担、结算方式、结算依据等重要事项的约定，本院无法认定原、被告之间存在煤炭运输合同关系。本案争议的焦点二，被告是否欠原告煤炭运费？原告主张被告壶关煤运公司欠其运费应予支付，并提供了证人申某的证明材料及短信打印件两张。被告辩称，涉案17车煤已全部与盛隆化工有限公司和长治市中盈煤业有限公司结算完毕，不存在欠原告运费的事实，提供了壶关煤运公司与盛隆化工有限公司的煤炭购销合同一份、壶关煤运公司与长治市中盈煤业有限公司的煤炭采购销售合同两份、长治市中盈煤业有限公司的情况说明一份。本院认为，原告陈述的申某给其发

山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终2623号上诉人(原审原告)：赵宝兴，男，汉族。委托诉讼代理人：赵锐芳，山西晶旌律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：山西煤炭运销集团长治壶关有限公司。法定代表人：秦晓文，总经理。委托诉讼代理人：武伟，男，汉族。委托诉讼代理人：路红刚，山西铨一律师事务所律师。原审第三人：赵文凭，男。上诉人赵宝兴因与被上诉人山西煤炭运销集团长治壶关有限公司及原……