合同纠纷 （2019）晋01民终6756号

格兰菲迪公司与彭进签订的《MI蘭KTV装修合同》及《MI蘭KTV强电改造工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。根据庭审中双方争议的焦点，本院认定如下：一、关于承包方式的问题，双方持有的两份《MI蘭KTV装修合同》，均通过手写方式约定了承包方式为“包工包不料”或“包工包部料”，虽合同第三条格式条款均约定承包方式为包工包料，但在非格式条款与格式条款（合同法第四十一条）不一致时，应采用非格式条款来认定当事人的真实意思表示。虽合同中存在书写笔误，但并不影响对双方真实意思表示的判断，故本院认定《MI蘭KTV装修合同》项下工程的承包方式为包工包部分料。二、关于合同是否应当解除的问题，双方均认可彭进已经完成了16个包间的施工，17、18包间由于双方未能协商一致而未施工，故合同已经大部分履行完毕，不存在解除。故格兰菲迪公司要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。三、关于工期延误的问题，双方均同意工期顺延至2019年1月11日，格兰菲迪公司陈述其2019年3月底才开业但未提供证据证明，而根据彭进提供的视频资料可以认定案涉工程

格兰菲迪公司与彭进签订的《MI蘭KTV装修合同》及《MI蘭KTV强电改造工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。根据庭审中双方争议的焦点，本院认定如下：一、关于承包方式的问题，双方持有的两份《MI蘭KTV装修合同》，均通过手写方式约定了承包方式为“包工包不料”或“包工包部料”，虽合同第三条格式条款均约定承包方式为包工包料，但在非格式条款与格式条款（合同法第四十一条）不一致时，应采用非格式条款来认定当事人的真实意思表示。虽合同中存在书写笔误，但并不影响对双方真实意思表示的判断，故本院认定《MI蘭KTV装修合同》项下工

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终6756号上诉人原审原告反诉被告：太原市格兰菲迪娱乐有限公司，住所地太原市小店区园梅源商务大楼3层，统一社会信用代码：×××。法定代表人：张毅涛，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵小瑶，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。被上诉人原审被告反诉原告：彭进，男，1972年7月13日出生，汉族，住安徽省桐城市双港镇民畈村河边组28号，身份证号：×……