确认合同无效纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第3160号

鉴于上诉人陈素庆是系争房屋2006年购买为产权房时的承租人、华毅是系争房屋的同住人，因此，陈素庆及华毅均有资格购买系争房屋并成为产权人；而被上诉人华明其时户口在系争房屋内，故华明亦有资格购买系争房屋并成为产权人。而现在华明未被列为产权人，故而提起本案诉讼，则本案的争议焦点在于其时华明是否知晓系争房屋的购买情况或事后其未表示反对则是否可视作其放弃自己购买系争房屋的权利。对此，本院认为，根据当事人双方所作的家庭关系还算融洽的陈述、证人华某甲既为上诉人华毅的父亲，同时又是被上诉人华明的父亲，其没有理由故意偏袒一方，故其所作的证人证言更具有可信性以及系争房屋于2006年购买为产权房而至2015年6月华明才起诉本案期间长达近十年等情况，法院有充分理由可以认定，华某甲、陈素庆夫妇在确定系争房屋产权人时是告知过华明的，华明也应当知道当时购买系争房屋的相关产权情况。另外，根据华明在二审庭审中表示其系因其配偶要报户口未被允而至物业公司查询后得知系争房屋的产权情况，这恰证明其只是因为家庭矛盾而反悔当时的意思表示。同时，从华某甲将其已故父亲华某丙为承租人、但现华某甲一人户口在内的宝山房屋长期由华明出租、收益

鉴于上诉人陈素庆是系争房屋2006年购买为产权房时的承租人、华毅是系争房屋的同住人，因此，陈素庆及华毅均有资格购买系争房屋并成为产权人；而被上诉人华明其时户口在系争房屋内，故华明亦有资格购买系争房屋并成为产权人。而现在华明未被列为产权人，故而提起本案诉讼，则本案的争议焦点在于其时华明是否知晓系争房屋的购买情况或事后其未表示反对则是否可视作其放弃自己购买系争房屋的权利。对此，本院认为，根据当事人双方所作的家庭关系还算融洽的陈述、证人华某甲既为上诉人华毅的父亲，同时又是被上诉人华明的父亲，其没有理由故意偏袒一方，故其所作的证人证言更具有可信性以及系争房屋于2006年购买为产权房而至2015年6月华

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二(民)终字第3160号上诉人（原审被告）华毅。上诉人（原审被告）陈素庆。上列二上诉人的共同委托代理人许晨，上海市弼兴律师事务所律师。上列二上诉人的共同委托代理人许更，上海市弼兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）华明。委托代理人高黎宏，上海董道律师事务所律师。委托代理人邵志强，上海博拓律师事务所律师。原审被告上海市浦东新区房地产（集团）……