侵害作品信息网络传播权纠纷 （2017）苏04民辖终211号

最高人民法院《关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》与最高人民法院《关于适用的解释》均现行有效、互为补充。故针对本案管辖地问题，一审法院适用最高人民法院《关于适用的解释》依法处理并无不妥，且上诉人上诉状所提“最高人民法院《关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条”与其后陈述的条文对应内容不符，其陈述内容应为最高人民法院《关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条；其次，将被侵权人住所地视为侵权结果发生地系司法解释的明确规定，与一审原告公证地点无必然和绝对的联系；再次，最高人民法院《关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。”本案中，侵权行为地和被告住所地并不难以确定，亦不在境外，不符合该项规定的适用条件。故上诉人上海极链公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁

最高人民法院《关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》与最高人民法院《关于适用的解释》均现行有效、互为补充。故针对本案管辖地问题，一审法院适用最高人民法院《关于适用的解释》依法处理并无不妥，且上诉人上诉状所提“最高人民法院《关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条”与其后陈述的条文对应内容不符，其陈述内容应为最高人民法院《关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条；其次，将被侵权人住所地视为侵权结果发生地系司法解释的明确规定，与一审原告公证地点无必然和绝对的联系；再次，最高人民法院《关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏04民辖终211号上诉人（原审被告）：上海极链网络科技有限公司，住所地上海市崇明县中兴镇汲浜公路39号21号楼1103室，统一社会信用代码91310230312529229U。法定代表人：金明。被上诉人（原审原告）：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司,住所地江苏武进经济开发区祥云路6号，统一社会信用代码9132041208699632XU。……