服务合同纠纷 （2015）浙杭民终字第3037号

三和公司、多瑙河公司之间的服务合同关系成立。三和公司虽然为多瑙河公司提供了合同约定的服务项目，但根据双方合同约定，其提供的服务应当得到多瑙河公司的书面确认。现在三和公司认为其提交的电call人员确认表上已有宋微微签字，即为已经得到多瑙河公司的书面确认。但原审法院认为，根据原审庭审查明的事实，宋微微原虽系多瑙河公司员工，但其在电call人员确认表上签字时已经辞职，故该签字的行为并非职务行为，而应为证人证言。因证人应当当庭作证，而宋微微并未出庭作证，故该电call人员确认表证明力不足，三和公司应当对其与本案的关联性进一步补强。三和公司未能补强，故原审法院对该证据效力现不予认定。鉴于三和公司未能提供证据证明其提供的服务已经得到多瑙河公司的书面确认，故其要求多瑙河公司支付服务费用的条件尚未成立；而三和公司提交的证据亦不足以证明其提供的服务量，故原审法院认为三和公司的诉讼请求证据不足，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回淳安三和人力资源开发有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4564元，减半收取2282元，由淳

三和公司、多瑙河公司之间的服务合同关系成立。三和公司虽然为多瑙河公司提供了合同约定的服务项目，但根据双方合同约定，其提供的服务应当得到多瑙河公司的书面确认。现在三和公司认为其提交的电call人员确认表上已有宋微微签字，即为已经得到多瑙河公司的书面确认。但原审法院认为，根据原审庭审查明的事实，宋微微原虽系多瑙河公司员工，但其在电call人员确认表上签字时已经辞职，故该签字的行为并非职务行为，而应为证人证言。因证人应当当庭作证，而宋微微并未出庭作证，故该电call人员确认表证明力不足，三和公司应当对其与本案的关联性进一步补强。三和公司未能补强，故原审法院对该证据效力现不予认定。鉴于三和公司未能提供

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第3037号上诉人（原审原告）淳安三和人力资源开发有限公司。法定代表人余森雷，执行董事。委托代理人陈晨、陈洲，浙江天峰律师事务所律师、实习律师。被上诉人（原审被告）杭州多瑙河置业有限公司。法定代表人金建荣，董事长。委托代理人丁佳丽、韩美琴，浙江法君律师事务所律师。上诉人淳安三和人力资源开发有限公司（以下简称三和公司）与被上诉人杭州多瑙……