劳动争议 （2016）京01民终5670号

李艳广虽主张其与三平爱家分公司存在劳动关系，但其未提交相应证据予以证明，故李艳广以与三平爱家分公司存在劳动关系为由要求三平爱家分公司支付工资的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。判决：驳回李艳广的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的是否形成劳动关系的事实，本院认定如下：首先，李艳广并未提供证明其与三平爱家分公司之间形成劳动关系的证据；其次，李艳广虽然申请一审法院向公安机关调取其曾经以三平爱家分公司拖欠工资为由报案的事实经过，但李艳广亦已陈述公安机关意见为报案事件属于劳动争议，不属于公安机关管辖范围。综上，李艳广并未提供确实充分的证据证明其主张。本院认为，李艳广虽主张其与三平爱家分公司存在劳动关系，但其未提交相应证据予以证明，故李艳广以与三平爱家分公司存在劳动关系为由要求三平爱家分公司支付工资缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，李艳广的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由李艳广负担。本判决为终审判决。审判长　　秦顾萍

李艳广虽主张其与三平爱家分公司存在劳动关系，但其未提交相应证据予以证明，故李艳广以与三平爱家分公司存在劳动关系为由要求三平爱家分公司支付工资的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。判决：驳回李艳广的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的是否形成劳动关系的事实，本院认定如下：首先，李艳广并未提供证明其与三平爱家分公司之间形成劳动关系的证据；其次，李艳广虽然申请一审法院向公安机关调取其曾经以三平爱家分公司拖欠工资为由报案的事实经过，但李艳广亦已陈述公安机关意见为报案事件属于劳动争议，不属于公安机关管辖范围。综上，李艳广并未提供确实充分的证据证明其主张。本院认为，李艳广虽主张其与三平

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终5670号上诉人（原审原告）：李艳广，男，1982年10月28日出生。委托诉讼代理人：王佳，北京奉公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京三平爱家装饰工程有限公司分公司，住所地北京市昌平区北七家镇白庙村143号。负责人王大兆。上诉人李艳广因与被上诉人北京三平爱家装饰工程有限公司分公司（以下简称三平爱家分公司）劳动争议一案，不服北京市……